Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ------------------- kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ve ------------------ İnşaatı kapsamında yapılacak olan 2 adet çürütücü tank yapımı inşaası için davalı şirket ile 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, -------------. Kapsamında yapılacak iki adet çürütücü tank yapım işinin 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi şartlarına uygun olarak müvekkili firma tarafından üstlenilen sorumluluklar kapsamında özel ve genel teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından 29.2 nolu tankta yapılan sızdırzazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını, su sızdırma probleminin nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini içeren Kadıköy -------. Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ----------- yevmiye nolu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/412 KARAR NO : 2019/235
DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ------------------- kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ve ------------------ İnşaatı kapsamında yapılacak olan 2 adet çürütücü tank yapımı inşaası için davalı şirket ile 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, -------------. Kapsamında yapılacak iki adet çürütücü tank yapım işinin 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi şartlarına uygun olarak müvekkili firma tarafından üstlenilen sorumluluklar kapsamında özel ve genel teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından 29.2 nolu tankta yapılan sızdırzazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını, su sızdırma probleminin nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini içeren Kadıköy -------. Noterliği'nin 07/09/2017 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili işletmeye gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından Ankara -----. Noterliği'nin 19/09/2017 tarih ve ------ yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile sızdırma probleminde müvekkiline isnat edilebilir bir kusurun bulunmadığı, sorunun beton kalitesinin düşük olması, su sızdırmayı önleyici beton yapımında kullanılan kimyasalların beton imal edilirken düşük oranda ya da hiç kullanılmamasından kaynaklandığıinceleme ve rapor aldırmanın yükleniciye (davalı) ait olduğu ve hak edişlerinin ödenmemesinin kişilerin kusurlarının müvekkili işletmeye yansıtıldığı düşüncesi ile bildirildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmamasına karşın 26/09/2017 tarihli 4 nlu hak edişe ait 42.361,60 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, ----------------------- inşaatı kapsamında yapılacak olan iki adet çürütücü tank yapında kullanılan malzemelerin davalının uhdesinde olduğunu, çürütme tankı kubbesi su ile dolu olduğunu, söz konusu malzemelerin alınabilmesi için ----------------- tarafından yapılan başvuru neticesinde kubbenin su ile dolu olduğu bu nedenle malzemelerin alınamayacağı ve suyun bir kaç ayda boşaltılacağının bildirildiğini, akabinde şirket yetkilisi------- tarafından polis merkezine 04/11/2017 tarihinde mala zarar verme - güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu, su dolu çürütücü tank içerisinde kalan malların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin malzemeler yönünden maddi zarara uğradığını, ------------ kapsamında iki adet çürütücü tank yapımı işi kapsamında su sızdırmazlık testi aşamasında sözleşmeye ek davalı tarafından gönderilen e-posta ile müşavirlik onayıyla sorunun enjeksiyon yöntemiyle çözülmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından enjeksiyon masrafı yapıldığını, yapılan masrafların ödenmesine ilişkin taleplerin karşılanmadığını, Ankara ------. Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ve -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile kalan ...