DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracı olarak işlettiği giyim mağazasında 25/03/2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile demirbaş ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ------------ poliçe numarası ile işyerim sigorta paketi bulunduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine müracaat ettiğini, zararına karşı 156.409,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemede yapılan ödemede düzenlenen protokolde müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, İAA 9.Sulh Hukuk Mah.açılan dava ile belirlenen bilirkişi raporunda zararın aslında 182.866,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yangın sebebi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/791 Esas KARAR NO : 2019/451 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracı olarak işlettiği giyim mağazasında 25/03/2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile demirbaş ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ------------ poliçe numarası ile işyerim sigorta paketi bulunduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine müracaat ettiğini, zararına karşı 156.409,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemede yapılan ödemede düzenlenen protokolde müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, İAA 9.Sulh Hukuk Mah.açılan dava ile belirlenen bilirkişi raporunda zararın aslında 182.866,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yangın sebebi ile mağdur olduğunu, kalan zarar için İAA 18.İcra Müd.-------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun İAA 18.İcra Müd----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen ve müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedeli ilgili mevzuat ve sigorta genel şartları gereği ödenebilecek tazminat bedeli olup davacısigortahnın zarar miktarı olarak talep ettiği bedelin fahiş olduğunu sigortalı /Davacıya eksper tarafından belirlenen 156.409 TL hasar tazminatı ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu imzalatılarak ödendiğini, davacı vekilinin hasar bedelini 257.766 TL olduğunu ve bu bedelin ödenmesi gerektiğini iddia etmekte ise de görevlendirilen eksperin tespit ve değerlendirmesi neticesinde belirlenen ve müvekkil şirket tarafından ödenen "tazminat bedeli ilgili mevzuat ve sigorta genel şartlan gereği ödenebilecek tazminat bedeli olduğunu, hasar miktarının sahada fiili sayım yapılmadan saptanmış olması, davacı tarafından tamamen yandığı iddia edilen mallar için 57.824 TL olarak belirlenen zarar bedelinin yangın sırasında sanki orada mevcut olduğu varsayımı ile kanıtlanamayan iddialara göre tespit edilmiş olması, zarar bedeli hesaplanırken KDV bedeli ile kar marjının düşülmemiş olması sebepleri ile bilirkişi raporunun gerçek verilere ve usulüne uygun hazırlanmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde mahkeme kanalı ile alınan bilirkişi raporundaki KDV Dâhil olarak belirlenen zarar miktarını talep ettiğini ancak hasara konu poliçedeki KDV şartı gereği sigorta bedelinin KDV dâhil olarak belirlendiğini, KDVden kaynaklanan zararın...