DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğundan uyuşmazlığın bu mahkemede görülmesinde bir tereddüt olmadığını, müvekkilinin dava dışı------- arasında kasko poliçesi imzalandığını, davalının 10.02.2016 tarihinde sürücüsü olduğu------ araç müvekkil şirketçe kasko sigortalı bulunan ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilince sigortalısına 20.000,00 TL tazminat ödendiğini, davalı borcun sorumluluğunu kabul etmediğini ancak davalı karanlık olmasına rağmen aracının ışıklarını yakmadan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/871 Esas KARAR NO : 2019/518
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğundan uyuşmazlığın bu mahkemede görülmesinde bir tereddüt olmadığını, müvekkilinin dava dışı------- arasında kasko poliçesi imzalandığını, davalının 10.02.2016 tarihinde sürücüsü olduğu------ araç müvekkil şirketçe kasko sigortalı bulunan ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilince sigortalısına 20.000,00 TL tazminat ödendiğini, davalı borcun sorumluluğunu kabul etmediğini ancak davalı karanlık olmasına rağmen aracının ışıklarını yakmadan seyrederek KTK 63. madde hükmünü ihlal ettiğinden, sorumluluğu açıkça ortada olduğunu, davalıya yüklenecek kusur oranı %50 olarak tespit edildiğini, davalıya borcunu ödeme konusunda müracaat edilmişse de sonuçsuz kaldığını, İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazın neticesinde takibin durduğunu, davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün---- sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, Davalı %20den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın---------- olması nedeniyle davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, talebin bir yıllık zaman dilimi içinde açılmadığından zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın davalısı her ne kadar ... gösterilmişse de ... sehven gönderilmiş olup kazaya karışan---- sürücüsünün ----------- olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dışı ------- asli kusurlu olduğunu, talep edilen miktarında fahiş olduğunu, İstanbul Anadolu------- İcra Müdürlüğünün 2017/1749 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından sigortalısına ödenen miktarın fahiş olduğunu, kesinlik kazanmamış bir alacak olup gerçek zararın yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle likit bir alacak söz konusu olmadığını, icra takibine ve şimdi de davadaki işlenen miktara itiraz edilmesinin haksız sayılamayacağını, bu nedenle tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, öncelikle yetki ve görev hususunun değerlendirilerek dosyanın --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımı ve husumet nedeni ile reddine, müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğinden talebi...