DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait ------ plakalı araç ile davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu ---- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybının talep etildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın --- plakalı araç sürücüsü ---- olduğunu, araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hasar bedelinin --- poliçesinden karşılandığını, kazanç kaybı süresi içinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir sürecinin yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 6 gün olduğunu, bu süreçlerin tamirden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/761 Esas KARAR NO: 2019/1157 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait ------ plakalı araç ile davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu ---- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybının talep etildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın --- plakalı araç sürücüsü ---- olduğunu, araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hasar bedelinin --- poliçesinden karşılandığını, kazanç kaybı süresi içinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir sürecinin yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 6 gün olduğunu, bu süreçlerin tamirden önce yapılması zorunlu süreçler olduğunu, onarım için gerekli parça ve onarımın tamamlanması sürecinin beklendiğini ve müvekkili şirketin 6 günlük kazanç kaybına uğradığını, kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin -----TL olduğunu ve toplamda ----TL kazanç kaybının davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetini arttırdığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın süresinde olmaması halinde süre yönünden iptaline, esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davaya işbölümü itirazları bulunduğunu ve zamanaşımı itirazları olduğunu, huzurdaki davanın ----- tarihinde yayımlanan Kanun gereği davacının dava yoluna başvurmadan önce tazminat talepleri için önce sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç ile davacı şirkete ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazanç kaybı süresi belirlenirken tramer ve ekspertiz işlemleri ve parça temini sürelerinin kesinlikle dikkate alınmadığını, yalnızca kaza tarihinde makul tamir süresinin araştırıldığını, ayrıca bu hususun eksperin aracı görmesi, hasarı belirlemesi, parça beklenmesi vs. hesaba katılmadan yalnızca araçta meydana gelen hasarın tamirin makul tamir süresinin araştırıldığını, bu hususun bilirkişi kurulu tarafından araştırılması gerektiğini, aracın serviste kaldığı sürenin kazanç kaybına esas alınacak süre olmadığını, henüz belirli olmayan alacak için takip başlatan haksız ve kötü niyetli davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den a...