Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair talep, faiz ve dava hakkı saklı kalması kaydı ile davalı tarafından hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kesilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisinde müvekkili şirketten alınan 18.367,54-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/391 Esas KARAR NO : 2019/366 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair talep, faiz ve dava hakkı saklı kalması kaydı ile davalı tarafından hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kesilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisinde müvekkili şirketten alınan 18.367,54-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri HMKnin 17/1 ve 19/1 maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığından, davacının taleplerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, davacıya HMK.119. Madde gereği bu eksikliği gidermesi için süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, elektrik faturalarında yer alacak, tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olup, EPDK'nın kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan, hem elektrik tedarikçilerini hem aboneleri bağladığını, müvekkilinin aracı konumda olup, dava konusu bedellerden bir kazancının olmadığını, kayıp kaçak bedeli dışında dava konusu edilen diğer bedellerin de , yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini, kaldı ki dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edileceğine dair taraflar arasında imzalanan sözleşmede de kabul edilmiş ve imza altına alınmış olduğunu, davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından ve müvekkil şirket temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından, abonelik kaydı ile davacıya sağlanan elektrik enerjisi nedeniyle düzenlenen faturalar üzerinden, hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kesilen, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, adı altında, geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisinde alınan şimdilik 18.637,54-TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin açılan davad...