Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılı Mart ayına ilişkin SGK primleri, damga vergisi ve işsizlik sigortası ödemelerinin yapılası amacıyla davalının yeşilköy şubesine 30/04/2014 tarihinde 3 adet talimat gönderdiğini, talimatların davalı tarafından aynı gün yerine getirilmeyerek 2 iş günü sonra 02/05/2014 tarihinde yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin 14.204,04 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının koyu ve okunaksız olarak ulaştığını iddia ettiği talimatlarla ilgili üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, talimatların okunaksız olması halinde dahi bu hususun ancak davalının teknik donanımında meydana gelen arıza veya bozukluktan kaynaklanabileceğini, talimat içeriklerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas KARAR NO : 2019/301
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARARIN 1YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılı Mart ayına ilişkin SGK primleri, damga vergisi ve işsizlik sigortası ödemelerinin yapılası amacıyla davalının yeşilköy şubesine 30/04/2014 tarihinde 3 adet talimat gönderdiğini, talimatların davalı tarafından aynı gün yerine getirilmeyerek 2 iş günü sonra 02/05/2014 tarihinde yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin 14.204,04 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının koyu ve okunaksız olarak ulaştığını iddia ettiği talimatlarla ilgili üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, talimatların okunaksız olması halinde dahi bu hususun ancak davalının teknik donanımında meydana gelen arıza veya bozukluktan kaynaklanabileceğini, talimat içeriklerine bakıldığında talimat ayrıntılarının, tutarlarının ve imzanın büyük ölçüde göründüğünün açık olduğunu, talimatların yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin %5 oranında indirimden yararlanamadığı gibi gecikme zammı ödeme zorunda kaldığını, bu nedenle 14.204,04 TL zararının oluştuğunu belirterek bu tutarın 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmseini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bankaya faksladığı talimatların son gün ve son saatlerde okunamayacak kadar kararmış olarak iletildiğini, davacı şirketin aranarak okunaklı örneklerin istendiğini, ancak davacının 02/05/2014 tarihinde saat 09:31'de okunaklı örnekleri gönderdiğini, davacının ödeme talimatlarını makul bir süre önce göndermediğini, şube kapanışından 2 saat kadar önce faksladığını, davacının bu tür talimatını ödeme gününden en geç 1 gün önce göndermesi gerektiğini, faks talimatları üzerinde herhangi bir uyarı bulunmadığı gibi talimatın ulaştığı hususunda telefon teyidi alınmamış olduğunu, davacının bu şekilde üzerine düşen özen borcunu yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanmış olan bankacılık hizmetleri sözleşmesinde davacının faksla talimat iletmesinin tüm sonuçlarını üstlenmiş olduğunu, ayrıca zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan bankacılık sözleşmesi getirtilerek incelenmiş, 15/07/2013 tarihli sözleşmede; bankanın faks ile gelen bilgi ve talimatın müşteri kusurundan kaynaklı yanlış ve yetersiz olmasından ötürü sorumlu olmayacağının belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından gönderilen Beyoğlu ....Noterliği'nin 11/03/2015 tarihli ihtarnamesinde; 14.204,04 TL tutarın 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 12/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Davaya konu davacı ...