Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısı ....e ait .... plaka sayılı aracın 07/11/2016 tarihinde ... adına kayıtlı ....plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan değer kaybı alacağının .... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu yaptırdıkları ekspertiz çalışması sonucunda araçtaki değer kaybının 6.380,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı olmak üzere 654,00 TL tazminatın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/285 KARAR NO : 2019/351
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı davalının sigortalısı ....e ait .... plaka sayılı aracın 07/11/2016 tarihinde ... adına kayıtlı ....plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan değer kaybı alacağının .... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu yaptırdıkları ekspertiz çalışması sonucunda araçtaki değer kaybının 6.380,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı olmak üzere 654,00 TL tazminatın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararı ispatlaması gerektiğini, davacının talep ettiği faiz türünü ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, müvekkilinin 23/09/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2018 tarihli raporda, davacı aracındaki değer kaybı tutarının 736,37 TL olduğu belirtilmiştir. Kök raporda kusur tespiti yapılmamış olması nedeniyle bu hususun tespiti ve ayrıca değer kaybının sigorta genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli ek raporda, kazanın oluşumunda her iki tarafın ayrı ayrı %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 736,37 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 04/04/2018 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ....plaka sayılı aracın 07/11/2016 tarihinde davacının alacağı temlik aldığı ....'a ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı araç maliki tarafından kazadan kaynaklanan değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %50 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı tutarını kusuru oranında davalıdan talep hakkının bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incel...