Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ ikamet eden restoran işlettiğinden istediği zaman tatile çıkma şansının olmadığını, belli zamanlarda bir hafta kadar tatil yapabildiğini, 2015 yılı Kasım ayında eşi ile tatil planı yaparak aylar önce otel ve uçak rezervasyonu yaptırarak ödemelerini yaptığını, davalı şirketten ----------- gidiş dönüş uçak bileti eşi ve kendi için toplam 302 TL karşılığında ----- adlı internet tatil sitesinden ------------- için kendi ve eşi için 7 günlük toplam 3.569,4 TL'ye rezervasyon yaptırdığını, önce --- gitmiş, bir gece ailesinin yanında kaldıktan sonra ----- hava limanına gelmek içinde 200 TL ücret ödendiğinden toplamda 4.071,00 TL ödeme yapıldığını, ----Havalimanına gelindiğinde müvekkili ve eşi uçuşları...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/370 Esas KARAR NO : 2019/342
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ ikamet eden restoran işlettiğinden istediği zaman tatile çıkma şansının olmadığını, belli zamanlarda bir hafta kadar tatil yapabildiğini, 2015 yılı Kasım ayında eşi ile tatil planı yaparak aylar önce otel ve uçak rezervasyonu yaptırarak ödemelerini yaptığını, davalı şirketten ----------- gidiş dönüş uçak bileti eşi ve kendi için toplam 302 TL karşılığında ----- adlı internet tatil sitesinden ------------- için kendi ve eşi için 7 günlük toplam 3.569,4 TL'ye rezervasyon yaptırdığını, önce --- gitmiş, bir gece ailesinin yanında kaldıktan sonra ----- hava limanına gelmek içinde 200 TL ücret ödendiğinden toplamda 4.071,00 TL ödeme yapıldığını, ----Havalimanına gelindiğinde müvekkili ve eşi uçuşları gösteren ekrana önce ---- yapılması gereken ---- sayılı uçuşun iptal edildiğini gördüklerini, bu sebeple davalı firma yetkilileri ile görüştüklerini, yetkililerin önce ---- Havalimanının uçuşlara kapatıldığını söyleyerek müvekkiline gerçeği söylemediklerini, daha sonra müvekkilinin yaptığı görüşmede ----- Kıbrıs'a uçacak uçağının pistte yer hizmeti sağlayan araçla çarpıştığını bu sebeple bakıma alındığını ve uçuşun iptal edildiğini öğrendiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmede müvekkillerinin en erken 5 gün sonra ------ gönderebileceklerini söylediklerini,---- gidemeyen müvekkilinin otel rezervasyonu için ödemiş olduğu ücret de boşa gittiğini, tatil yapmayı bekleyen müvekkil ve eşinin hüsrana uğradığı gibi yaptıkları masrafların da boşa gittiğini, bu duruma sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, bu nedenle müvekkilinin zararlarını giderilmesi gerektiğinden huzurda açılan davanın kabulü ile 4.071,00 TL'nin 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de dava konusu ihtilafın taşıma hukukunu ilgilendirdiğinden ticari dava niteliğinde olduğundan Asliye ticaret mahkemesinde görülmesini, davalı şirketin merkezininde İstanbul Anadolu olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusunu oluşturan uçuşun ---- tarihinde gerçekleştiği ve huzurdaki davanın 7 Temmuz 2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin uçuşun iptal edilmesinde hiç bir kusuru bulunmaması sebebi ile müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, uçuşun varış meydanı olan --- Havalimanının kapalı olması sebebi ile yapılamadığını, uçuşa yetkili otoritelerin izin vermemesinden ...