DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu işyerini davalıdan devraldığını, davalının işyerini devrettiğinde kendisine ait olmayan demirbaşları kendisine ait olarak göstererek müvekkiline sattığını, müvekkilinden haksız olarak alınan paranın tahsili için davalı aleyhine İst.Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2019/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu işyerini davalıdan devraldığını, davalının işyerini devrettiğinde kendisine ait olmayan demirbaşları kendisine ait olarak göstererek müvekkiline sattığını, müvekkilinden haksız olarak alınan paranın tahsili için davalı aleyhine İst.Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında dava konusu işyerini boş dükkan olarak kiraladığını ve bir süre yemek ve restoran işletmesi olarak işlettiğini, daha sonra işyerini davacıya devrettiğini, taraflar arasında işletmenin devrine ilişkin olarak --------TL'ye anlaştıklarını, davacı tarafça 9.500,00 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, kalan tutar için ise 5.000,00 TL tutarında senet verildiğini, davacı taraf ile müvekkilinin işyerindeki eşyalar için değil iş yerinin devri için 14.500,00 TL'ye anlaştıklarını, Ceza dosyasındaki beyanlarla da işyerindeki işyaların 14.500,00 TL tutarında olamayacağı, tarafların iş yerinin devri için bu tutar üzerinden anlaştıklarınının sabit olduğunu, davacı tarafın iş yerindeki eşyalara karşılık 14.500,00 TL'ye anlaşıldığı iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delilinde dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafın devraldığı dava konusu işyerini işletemediğini ve zarar ettiğini, oluşan zararını müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen İst. Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.500 TL asıl alacak ile 2.133,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.633,99 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün --------esas sayılı yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline yönelik olduğu ve % 20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu görüldü. Davacı vekili son celsede; Müvekkilinin ticari kaydı ve esnaf kaydı belirli sınırları aşmadığ...