DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Davacı tarafından açılan ihtiyati tedbir davası, ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı 28.02.2019 tarihli kararı ile ; davacı tarafın dilekçesinin içeriğinden talebinin ihtiyati tedbir davası niteliğinde bulunmadığı, talebin esas dava niteliğinde olduğu, esas numarası üzerinden incelenmesi gerektiğindenden bahisle, gönderme kararı ile dosya Mahkememize tevzii edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket aleyhine davalı tarafından .. 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip konusu edilen 19.01.2018 düzenleme tarihli 31.12.2018 vade tarihli 276.580,00-TL bedelli bonunun davalı tarafından sahte olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2019/209
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Davacı tarafından açılan ihtiyati tedbir davası, ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı 28.02.2019 tarihli kararı ile ; davacı tarafın dilekçesinin içeriğinden talebinin ihtiyati tedbir davası niteliğinde bulunmadığı, talebin esas dava niteliğinde olduğu, esas numarası üzerinden incelenmesi gerektiğindenden bahisle, gönderme kararı ile dosya Mahkememize tevzii edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket aleyhine davalı tarafından .. 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip konusu edilen 19.01.2018 düzenleme tarihli 31.12.2018 vade tarihli 276.580,00-TL bedelli bonunun davalı tarafından sahte olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ilişkin esas davalarını açmanın, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak bu süreç içinde davalının icra takibinde kesinleşme ve haciz işlemleri ile müvekkilinin haczedilmiş banka hesaplarından ve mallarından alacağın tahsilinin gerçekleşmesi mümkün olduğunu ve bunun telafisinin imkansız zararlara yol açacağını beyanla, öncelikle HMK 209 maddesi gereğince dava sonuna kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde İİK. Nun 72. Maddesi gereğince icra kasasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. GEREKÇE: Dava;İİK 72/3 Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren Mahkeme dışı çözüm yollarından birisidir. 19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabuluculuk ''MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için'' dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup, 6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosy...