Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkiline fazladan fatura edilen, bir bedel için icra takibi başlattığnı, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline malların mükerrer gönderildiğini, müvekkili adına alınna mallarda davacı tarafa 7.000,00TL borçlu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481 Esas KARAR NO : 2019/393
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkiline fazladan fatura edilen, bir bedel için icra takibi başlattığnı, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline malların mükerrer gönderildiğini, müvekkili adına alınna mallarda davacı tarafa 7.000,00TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini belirterek davanın kısmi olarak reddi ile müvekkilinin davacı şirkete 7.000TL üzerindeki borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının itirazın iptali olarak açtığı davasını, alacak davacı olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. Dava alacak davasıdır.Davacı taraf 7000 Tl cari ihesap bakiye alacağını talep etmiş davalı taraf da 7000 Tl borçlu bulunduğunu kabul ettiğinden ,kabul kesin delil niteliğinde bulunduğundan başkaca bir incelemeye gidilmemiş olup ,davacı tarafça bakiye cari hesap alacağını dava konusu yaptığından bu alacak kabul edilmekle açılan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 7.000,00TL alacağın 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 478,17TL ilam harcından peşin alınan 236,31TL harcın mahsubu ile bakiye 241,86TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 56,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 236,31TL peşin harç olmak üzere toplam 328,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.