Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin davalı şirketin %5 hissedarı olup, şirketin diğer ortakları ise ... %45, ... %20, ... %20, ... %5, ... %5 hissedarı olduğunu, şirketin Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... ve ... olup, şirketi müştereken temsile yetkili olduğunu, vekiledeni ile şirketin diğer ortakları arasında, sorunlar yaşandığını ve sorunların yargıya taşındığını, davalı şirket ortakları ve Yönetim Kurulunda yer alan şahısların, vekiledeni ile olan sorunları şirket ilişkilerine taşıdığını, hakkaniyete ve iyi niyete aykırı kararlar aldıklarını, 15/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurul toplantısının 2. maddesinde alınan karar ile Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun oy çokluğu ile kabul edildiğini, şirketin net satışları yaklaşık olarak %15 artmasına rağmen zarar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 Esas KARAR NO : 2018/971
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin davalı şirketin %5 hissedarı olup, şirketin diğer ortakları ise ... %45, ... %20, ... %20, ... %5, ... %5 hissedarı olduğunu, şirketin Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... ve ... olup, şirketi müştereken temsile yetkili olduğunu, vekiledeni ile şirketin diğer ortakları arasında, sorunlar yaşandığını ve sorunların yargıya taşındığını, davalı şirket ortakları ve Yönetim Kurulunda yer alan şahısların, vekiledeni ile olan sorunları şirket ilişkilerine taşıdığını, hakkaniyete ve iyi niyete aykırı kararlar aldıklarını, 15/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurul toplantısının 2. maddesinde alınan karar ile Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun oy çokluğu ile kabul edildiğini, şirketin net satışları yaklaşık olarak %15 artmasına rağmen zarar oluştuğunu, 2015 yılında 636.571,37-TL olan satış indirimlerinin, 2016 yılında 6.165.941,28-TL olduğunu ve önceki yıl baz alındığında artışın şirketin ticari teamüllerine uymadığının ortada olduğunu, 4. Maddesinde alınan karar ile, bilanço ve kar/zarar hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, genel yönetim giderlerinin 2015 yılında 7.891.085,37-TL, 2016 yılında 9.297.935,54-TL olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine maaş, huzur hakkı, seyahat giderleri vb. adı altında ödenen tutarların tespit edilemediğini, bağımsız denetçi raporunda stok affı kasa ve ortaklardan alacaklara ilişkin yapılan matrah artırımını oluşturan tutarın detayının net olarak gösterilmediğini, 5. Maddesinde alınan karar ile Yönetim Kurulunun ibra edildiğini, vekiledeninin bu konuda olumsuz oy kullandığını , 7. Maddesinde alınan karar ile Yönetim Kurulu üyelerinden ...a 90.000,00-TL, ...a 40.000,00-TL, ...e 40.000,00-TL net olarak huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, işbu kararla Yönetim Kurulu üyelerine aylık 170.000,00-TL, yıllık net 2.040.000,00-TL huzur hakkı ödenmesi kararlaştırılmış olup, brüt tutar çok daha fazla olacağını, şirketin 2016 yılı itibariyle zararda olduğu ve yıllık karın yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bir aylık huzur haklarını karşılamasının olanaksız olduğunu, kararlaştırılan miktarın çok yüksek ve şirket menfaatleri ile hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davalı şirketin 15/12/2017 tarihli Olağan Genel Kurul kararında alınan 2,4,5 ve 7 no.lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava sebebi olarak dile getirilen iddiaların tamamı soyut, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının dile getirdiği tüm iddiaları, yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... E. sayılı dosyası ile görülen, tamamen başka bir genel kurul kararının iptali için açtığı davanın huzurdaki dava ...