DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı -borçlu arasında -------- tarihinde -det ------- marka aracın müvekkiline satışı ve teslimi amacıyla sözleşme ikame edildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı ...'ye teslim alacağı - adet -------- araç için elden ---- TL verdiğini, yine bu sözleşme gereğince teslime konu araçların 45 gün içinde noter satışı yapılarak tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve bunun karşılığında bu meblağa ilişkin davalı tarafından müvekkiline araçları teslim ettikten sonra iade edilmek üzere teminat senedi verildiğini, fakat davalının müvekkiline teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1335 KARAR NO : 2019/332 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı -borçlu arasında -------- tarihinde -det ------- marka aracın müvekkiline satışı ve teslimi amacıyla sözleşme ikame edildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı ...'ye teslim alacağı - adet -------- araç için elden ---- TL verdiğini, yine bu sözleşme gereğince teslime konu araçların 45 gün içinde noter satışı yapılarak tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve bunun karşılığında bu meblağa ilişkin davalı tarafından müvekkiline araçları teslim ettikten sonra iade edilmek üzere teminat senedi verildiğini, fakat davalının müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ve bedelini peşin aldığı araçları teslim etmediğini, müvekkilinin bütün taleplerine rağmen araçların teslimini yapmayan ve kendisine ödenen bedeli de iade etmeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı bu itirazının reddine ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında, davacı taraf ile müvekkili arasındaki sözleşmeye konu 9 adet Hyundai marka araçtan önce 6 tanesinin sonra da 2 tanesinin davacının bildirdiği kişilere teslim edildiğini, Noterden satış sözleşmelerinin de yapıldığını, senedin 45 gün içinde takibe konulması gerekirken bu süre geçtikten sonra takibe konulduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin teslim ve tescilini sağladığı araçlardan birisinin Cemal Çokyaşar adına tescil edildiğini, bu üçüncü kişinin davacının oğlu olduğunu savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------- vade tarihli ------ TL bedelli teminat senedinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine; ----TL bedelli ---- tarihli sözleşme gereğince teslim edilmeyen araçlar bedeline ilişkin verilen ---vade tarihli ----0 TL bedelli teminat senedi " açıklaması ile ---TL asıl alacak, ---- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ----TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı , davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ---------- soruşturma nolu dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; dosyamız davalısı tar...