DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait ------plakalı ----------- marka ve model aracın 04/12/2015 tarihinde davalıya ait ---------işletmesi valesine teslim edildiğini, sigortalıya ---------çıkışında aracın çalındığı bilgisi verildiğini, akabinde 04/12/2015 tarihinde ilgili büro tarafından sahte bir plaka ile bulunduğunu, aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak aracın üzerinde hasarlar meydana geldiğini ve sigortalının zararlarının giderildiğini, davalıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2019/287 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait ------plakalı ----------- marka ve model aracın 04/12/2015 tarihinde davalıya ait ---------işletmesi valesine teslim edildiğini, sigortalıya ---------çıkışında aracın çalındığı bilgisi verildiğini, akabinde 04/12/2015 tarihinde ilgili büro tarafından sahte bir plaka ile bulunduğunu, aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak aracın üzerinde hasarlar meydana geldiğini ve sigortalının zararlarının giderildiğini, davalıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmlesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın üzerindeki zararların davaclı şirketin uhdesinde iken oluşmadığını restoranın vale hizmetinin ------- Tarafından sağlandığını beyan ettiğini ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini mahkememizden talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeniyle davacı sigortanın sigorta kapsamında sigortalısına ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine İİK madde 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu 22. İcra dairesinin ------------ Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/11/2016 tarihli takip talebiyle 3.916,00 TL asıl alacak ve 242,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.158,36 TL alacağın tahsili amacıyla (hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağı) genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takip konusu borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davalı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin ihbar olunan ----------Olduğu, kiracının ise -----------olduğu, kira başlangıç tarihinin 01/05/2011 olduğu ve süresinin beş yıl olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu hakkında bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden rapor alınması konusunda ara karar oluşturulduğu, bilirkişilerin 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı taraf kira sözleşmesi dolayısıyla doğrudan otoparkın işleticisi olmasa bile hizmet sunduğu kendi müşterisine sağladığı vale ek hizmetinden dolayı somut olayda otopark işletenle birlikte sorumlu olacağını, hasar yönünde...