Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, limiti aşan borçlarından da İstanbul .... İcra müdürlüğünün ....E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine de İstanbul ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL'nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiğini, davalı hakkında iflas...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/97 KARAR NO : 2019/332
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, limiti aşan borçlarından da İstanbul .... İcra müdürlüğünün ....E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine de İstanbul ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL'nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiğini, davalı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine, bakiye alacak kaydı için iflas masasına başvurduklarını,ancak iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerini red ettiğini, ileri sürerek davalıdan olan 9.361.652,57 TL alacağın (88.075,92,00 TL'sinin şarta bağlı alacak olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir, Davalıyı temsilen iflas idaresi vekili,kayıt talebinin reddine ilişkin iflas idaresi kararının yerinde olduğu, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin müflis ... isimli şirketin %90 hisselerine sahip ortağı ve imza yetkilisi olduğu, şirketin iflas ettiği ve tasfiyesinin başladığı, şirketin faal olduğu dönemde müvekkilinin müflis şirketin bir kısım kredilerine kefil olduğu, kredilerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının da cebri icra yoluyla tahsil edildiği, ancak davalının halen icra takiplerini sürdürmekte olduğu ve müvekkilinin kendilerine 12.000.000,00-TL borçlu olduğu iddiasında bulunduklarını, müvekkilinin 65 yaşında fîziken çalışma imkanı olmayan ve bütün mal varlığını şirketi kurtarabilmek adına satıp gelirlerini şirkete aktardıktan sonra iflas ettiği, bankalara olan kefaletleri ve diğer borçları sebebiyle aleyhinde icra takipleri olan biri olduğu, davalının haksız alacak sebebiyle bu davayı açtıkları, ekonomik olarak dava harç ve masraflarının ödemesinin mümkün olamayacağı sebebiyle adli yardım talep ederek davaya konu kredilerin bir kısmında müvekkilinin geçerli kefaleti olmadığa kefaleti olan borçlarının da sona erdiği, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde de davalı ile Müflis şirket arasında.... Esas sayılı derdest kayıt kabul davası olduğu, huzurdaki davaya delil teşkil edeceği, asıl borçlu ile davalı arasındaki borç ilişkisi açısından önem arz ettiği, ayrıca davalının talep ettiği alacak meblağlarının temerrüt faiz hesabından kaynaklandığı ve t...