Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten almış olduğu 100.000,00 TL'lik mal için 04/04/2006 tarih ve ... Yevmiye numaralı İpotek Sözleşmesi ile maliki bulunduğu .... ili, .... ilçesi, .... Bucağı, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine kefaleten ipotek konulmasına muvafakat ettiğini, iş bu ipoteğin 6 ay süreli olup, süresinin geçtiğini, müvekkilinin kefalet olduğu borcun .... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten 04/04/2006 tarihine kadar almış olduğu mallara ilişkin ve 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin borçlu .... Ltd. Şti.'ne 04/04/2006 tarihine kadar toplam 452.686,02 TL bedelinde mal sattığını, bu tarihten itibaren de ... Ltd. Şti.'nin davalı şirkete 568.300,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kefaletinin yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/689 KARAR NO : 2019/111
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten almış olduğu 100.000,00 TL'lik mal için 04/04/2006 tarih ve ... Yevmiye numaralı İpotek Sözleşmesi ile maliki bulunduğu .... ili, .... ilçesi, .... Bucağı, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine kefaleten ipotek konulmasına muvafakat ettiğini, iş bu ipoteğin 6 ay süreli olup, süresinin geçtiğini, müvekkilinin kefalet olduğu borcun .... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten 04/04/2006 tarihine kadar almış olduğu mallara ilişkin ve 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin borçlu .... Ltd. Şti.'ne 04/04/2006 tarihine kadar toplam 452.686,02 TL bedelinde mal sattığını, bu tarihten itibaren de ... Ltd. Şti.'nin davalı şirkete 568.300,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kefaletinin yapılan ödemelerle hitame ermiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak ipoteğin kaldırılmadığını, bu ipoteğin kaldırılması için Bakırköy ...Noterliği'nin 14/10/2010 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 18/10/2010 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin taşınmazını satmak istediğini, ipotek nedeniyle satamadığını, bu nedenle zarara uğradığını, her geçen gün zararının arttığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin borcunun bulunmadığına, tapuda bulunan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın borçlu....Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete olan ticari borcuna verilen teminatın kaldırılması talebiyle açıldığını, dolayısıyla davanın TTK'nun 5.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Şişli yargı çevresinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin usulüne uygun olacağını ve ayrıca davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kefalet nedeni ile verilen ipoteğin kaldırılması talebini içermektedir. Taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün (Eski Şişli ....İcra Müdürlüğü)....esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklının .... borçlunun ... olduğu, alacağın 100.000,00 TL. ipotek alacağı ile 12.846,40 TL. faiz olmak üzere toplam 112.846,40 TL. olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu...