Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı araç ile davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 11/05/2018 günü çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla oluşan hasarın ... plakalı araç sigortalısı tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen 12/06/2018 tarihli yazı cevabında taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, ihtilaf nedeni ile sigorta şirketi aleyhine ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili ait bulunan ... plakalı araç üzerinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin tespitinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/144 Esas KARAR NO : 2019/264
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı araç ile davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 11/05/2018 günü çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla oluşan hasarın ... plakalı araç sigortalısı tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen 12/06/2018 tarihli yazı cevabında taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, ihtilaf nedeni ile sigorta şirketi aleyhine ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili ait bulunan ... plakalı araç üzerinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin tespitinin yaptırıldığını, yapılan tespit üzerine hasar onarım bedelinin 40.900 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede 33.000 TL olduğundan 33.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen hakem heyetince hukuki olmayan bir nedenden ve yetersiz gerekçeyle başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı itiraz ettiklerini ancak başvuru formu sunulmadığı ve itiraz ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle itiraz haklarının kullanıdırılmadığını bildirerek; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/65342 E, 2018/77806 Karar sayılı 31/12 2018 tarihli kararının HMK 439 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında verilen karar, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen hakem kararının iptâli davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'da tahkim yargılamasında görevli mahkeme konusunda 410 ve 439. maddelerde düzenlemeler yer almakta iken 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun 57. maddesiyle HMK 410. madde, 60. maddesiyle de HMK 439. madde değiştirilmiştir. Ayrıca 53. madde ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesinde yapılan değişiklik ve 54. madde ile bu Kanun'a eklenen ek 1. madde ile de görevli mahkeme konusunda ihtiyari tahkim ve milletlerarası tahkim arasında paralellik sağlanmıştır. Kanun'un 55. maddesiyle de 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinde değişiklik yapılmış ve iptâl davaları ticaret mahkemesinin heyet halince göreceği davalar arasından çıkarılmıştır. Yapılan değişiklikler sonucu HMK'daki son düzenlemelerde; tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu, tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkemenin, konusuna göre asliye ...