Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin ... plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili şirkete sigorta yaptırdığını, ekspertiz raporundaki bilgilere göre 16/04/2011 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ters şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sigortalı araca çarptığını ve aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe sigortalıya 5.805,00TL'nın 09/06/2011 tarihinde ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın sahibinin ..., sigorta yapılan şirketin ... olduğunun öğrenildiğini, alacaklarını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/854 Esas KARAR NO : 2019/77 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin ... plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili şirkete sigorta yaptırdığını, ekspertiz raporundaki bilgilere göre 16/04/2011 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ters şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sigortalı araca çarptığını ve aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe sigortalıya 5.805,00TL'nın 09/06/2011 tarihinde ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın sahibinin ..., sigorta yapılan şirketin ... olduğunun öğrenildiğini, alacaklarını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalı ...'in ... plakalı aracı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalıların %100 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette 13.04.2011-2012 vadeli ve ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı oluğunu, Söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitlerinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, Araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açılmış olduğunu, takip konusu borcum zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmemiş olduğundan, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanda davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...e usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmdağı, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... A.Ş., ..., ..., toplam alacağın 6.202,64-TL olduğu, takibin ... nolu poliçeye istinaden sigortalısına ödediği tazminatın rücusu talepli yapılan ilamsız takip olduğu, itiraz üzerine davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldı. ... A.Ş. nin yeni ünvanının ... A.Ş. olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde mahkememizce yapılan inceleme sonucu 2 yıllık zamanaşımına uğradığ...