DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü, ----- plakalı araç sürücüsü ----------- çarpması sonucu müvekkili ------------------- hayeti tehlikesi bulunacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin halen sağ elini ve parmaklarını kullanamadığını, müvekkilinin muhasebe elemanı olarak çalıştığını, sağ elini kullanamaması nedeniyle işe başlayamadığını, müvekkilinin eşinin kaza nedeniyle yaşadığı şok nedeniyle erken doğum yaptığını, bu nedenle müvekkilin eşi için 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yaşadığı sakatlık ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle müvekkili için 100.000 TL tazminat talep ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1309 Esas KARAR NO : 2019/329
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü, ----- plakalı araç sürücüsü ----------- çarpması sonucu müvekkili ------------------- hayeti tehlikesi bulunacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin halen sağ elini ve parmaklarını kullanamadığını, müvekkilinin muhasebe elemanı olarak çalıştığını, sağ elini kullanamaması nedeniyle işe başlayamadığını, müvekkilinin eşinin kaza nedeniyle yaşadığı şok nedeniyle erken doğum yaptığını, bu nedenle müvekkilin eşi için 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yaşadığı sakatlık ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle müvekkili için 100.000 TL tazminat talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında -------sigorta tarafından sigortalandığını belirterek toplam 170.000 TL maddi manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hukuki sebep göstermeden açık ve belirli olmayan bir dava dilekçesi ile dava açtığını, TTK'nın 4'üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar kategorisine girdiğini, dolayısıyla; dava dilekçesinde davacı ...in özel bir şirkette muhasebe elamanı olarak çalıştığı belirtilmiş olduğundan ve davacı ... tacir sıfatını haiz olmadığından davanın görevli ----- Mahkemelerinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispata yarar hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri mahkemeleri olması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını, davanın dava şartı yokluğundan, husumet yokluğundan reddine karar verilmesini ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret ...