Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/393 · K. 2019/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/393 K. 2019/136

E. 2018/393K. 2019/13626 Mart 2019
haksız rekabetzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "..." markası adı altında tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, hemşire ve doktor forması, hasta önlüğü gibi emtiaları ürettiğini, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, 31/03/2008 tarihinde müvekkilinin markasını 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... numara ile tescil ettirdiğini, Karadeniz bölgesindeki satışlarının azalması üzerine yaptıkları araştırmada bayilerinden olan davalı ...'ün müvekkilinin izni olmaksızın markanın aynının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini, mallarında kullandığını ve müvekkilinin kaşesinin de benzerini kullanarak satışını yaptığını öğrendiklerini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2019/136

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "..." markası adı altında tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, hemşire ve doktor forması, hasta önlüğü gibi emtiaları ürettiğini, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, 31/03/2008 tarihinde müvekkilinin markasını 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... numara ile tescil ettirdiğini, Karadeniz bölgesindeki satışlarının azalması üzerine yaptıkları araştırmada bayilerinden olan davalı ...'ün müvekkilinin izni olmaksızın markanın aynının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini, mallarında kullandığını ve müvekkilinin kaşesinin de benzerini kullanarak satışını yaptığını öğrendiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı kararı üzerine, arama yapılan adreste müvekkili şirkete ait ürünler bulunduğu gibi bunların haricindeki ürünlerin üzerinde bulunan etiketlerde, ambalajlarında ve ürünlerin modellerinin müvekkilinin malları ile aynı olduğunun görüldüğünü, "..." ibaresinin tescilli markalarıymış gibi satış yapılmak üzere sergilenip, depolandığının tespit edildiğini ve bu ürünlerin toplatıldığını, davalının markasını ... numarası ile "...+şekil" olarak tescil ettirdiğini, yine davalının şikayeti üzerine ... 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı kararı ile müvekkili şirketin adresine gelinerek haksız olarak tescil ettirdiği ... markasının kendisine ait olduğu iddiası ile müvekkilinin mallarına el koydurttuğunu, ... markasının davalı tarafından kullanılması sonucunda müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluştuğunu beyanla oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... Tekstil Ticaret İmalat ve Toptan Satış ünvanı ile 2009 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 05/04/2013 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere 25. sınıfta ... numara tescil ettirdiğini, tescilin resmi bültende ilan edildiğini, davacınında herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin ayak ve baş giysileri ürettiğini, ... markasına bu alanda ayırt edicilik kazandırdığını, davacının kendi markalarının tanınmış bir marka olduğu iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili firma ile davacı tarafın markasının mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu, davacı tarafın C. Başsavcılığına yaptığı başvuru üzerine müvekkili firmada yapılan aramada bulunan ürünlerin müvekkiline ait baş ve ayak giysileri ile ilgisinin bulunmadığını zira davacı taraf adına tescilli "..." markası olarak, hemşire ve doktor forması, hasta önlüğü gibi emtiaları ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/114 · K. 2019/372

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2019/355

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/353 · K. 2019/240

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2019/152

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/492 · K. 2019/345

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/361

12 Eylül 2019