Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/218 · K. 2019/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/218 K. 2019/285

E. 2018/218K. 2019/28526 Mart 2019
teminat mektubukredi sözleşmesikâr payıitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıödeme emrikefalet sözleşmesiistinaf yoluayrılık kararıbilirkişi raporuBSMVicra takibiiptal davasıalacağın tespititekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili banka ile takip borçlusu ... TİCARET LTD. ŞTİ. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme uyarınca müvekkili Banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'nin ise "Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi" gereğince "MÜTESELSİL KEFİL" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, mezkûr ticari kredi hesabının sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçlulara; ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ... Ltd. Şti.'ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 KARAR NO : 2019/285

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili banka ile takip borçlusu ... TİCARET LTD. ŞTİ. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme uyarınca müvekkili Banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'nin ise "Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi" gereğince "MÜTESELSİL KEFİL" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, mezkûr ticari kredi hesabının sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçlulara; ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ... Ltd. Şti.'ne yapılan tebligatın 27.11.2017 tarihinde iade olduğu, ...ye yapılan tebligatın ise 27.11.2017 tarihinde tebliğ olduğunu, borcunu ödememekte direnen davalılar aleyhine ... 2. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların adreslerine gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalıların ... 2. İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibinin devamına, alacağın likit olması nedeniyle alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yaptıkları itirazın yerinde olduğunu, nakdi alacağın yanı sıra, takipte talep edilen 195.899,30 TL'lik teminat mektubu blokaj bedelinin istenmesinin yersiz olduğunu, teminat mektuplarının süresiz olarak verildiğini, teminata konu işlerin tamamlandığını ve kesin kabullerinin yapılmasının beklendiğini, idarenin kesin kabulü sonrası mektupların iade edeceğini, bu nedenle blokaj olarak talep edilmesinin doğru olmadığını, %7,92 kar payı talebinin de yersiz olduğunu, müvekkillerinin itirazında herhangi bir kötü niyetlerinin olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İİK. 67. Maddesine göre açılan İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Genel Kredi Sözleşmesinin 26. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden davalı borçluların İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/960

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2018/424

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/173 · K. 2018/1152

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/304 · K. 2019/962

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/914 · K. 2018/259

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/324 · K. 2018/256

27 Şubat 2018