DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülen Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hakediş ücretinin haksız olarak ödenmemesi nedeniyle dava açtıklarını, taraflar arasında 14.07.2011 tarihinde ------------- işine aît sözleşmenin imzalandığı, müvekkili şirketin yüklenici olarak --------- Tesis işini üstlendiği, sözleşmenin 6. maddesine göre bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup ihale dokümanında ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/1060 Esas KARAR NO : 2019/320
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülen Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hakediş ücretinin haksız olarak ödenmemesi nedeniyle dava açtıklarını, taraflar arasında 14.07.2011 tarihinde ------------- işine aît sözleşmenin imzalandığı, müvekkili şirketin yüklenici olarak --------- Tesis işini üstlendiği, sözleşmenin 6. maddesine göre bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup ihale dokümanında ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam 3.883.624,20 TL bedel üzerinden akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çalışmalarını gerçekleştirdiği, ------------ tarafından düzenlenen Ocak 2011 yılına ait Teklif Birim Tarifelerinin 32.12 Kablo kanalı yapılması başlıklı düzenlemeye göre çalışmalarını tamamladığı, bu düzenlemeye göre standart kablo kanalının 40cmx60cmx80cm ebadında alt genişliğin 40 cm, derinliğin 80 cm ve üst genişliğin 60 cm olarak şevli kanal tarifinin yapıldığı, ------------- dönemine aît -------------------- ve Esaslarına İlişkin düzenlemenin güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri başlıklı îkincı maddesinde standart kablo kanalının derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm ve ağız genişliğinin ise 60 cm olacağının belirtildiği (80cmx40cmx60cm), müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine göre uygun bir şekilde 40cmx60cmx80cm olacak şekilde kanalları şevli olarak yaptığı, kanalların bu şekilde--------- teslim edildiği, ancak ------------- şevsiz kanaldan hesaplama yaparak haksız yere eksik ödeme yaptığı, daha sonra davalı --------- tarafından şevli şevsiz kanal hacmi farkları için --------- tarafından önerilen kesinti olarak 146.739 m2 fark olduğu iddia edilerek 1, 3,4, 5 ve 7 no'lu krokiler üzerinden 15.583,68 TL. ücretin kesileceğinin müvekkili şirkete bildirildiği ve kesintinin yapıldığı, yapılan kesintinin haksız olduğu, bu kesinti ardından 14,15 ve 16 no'lu çalışmalarda benzer kesintilerin yapıldığı, en başta doğru olan bir şekilde şevli kanal üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak daha sonra ---- Raporu nedeniyle hesaplamalar şevsiz kanal olarak düzeltilerek hakediş miktarının belirlendiği, Hakedişlerdeki Kroki sayfa numarası 14, 15 ve 16 olan çalışmalarda yapılan kesintilerde en başta doğru olan şevli kanal üzerinden hesaplama yapılmış iken daha sonra ------ Raporu nedeniyle hesaplamaların şevsiz kanal olarak düzeltilerek hakediş miktarının belirlendiği, kesintilerin yapılmasının ardından Hakedişlerdeki Kroki Sayfa Numaraları -------...