E. 2016/1215 K. 2019/444

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1215 Esas KARAR NO : 2019/444 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:18/10/2010 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili --------- tarihli dava dilekçesi ile, müvekkiline ait davalı şirketçe ---------- başlangıç tarihli poliçe ile sigortalanmış olan -------- plakalı aracın, dava dışı --------- sevk ve idaresinde iken ------ tarihinde ------------ plakalı araç ile çarpışarak kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın mekanik aksamında büyük bir arıza meydana gelip bu sebeple aracın pert olarak kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvurusundan sonuç alınamadığını, davalı şirketin ----------- tarihli gerekçesiz faks metninde, söz konusu hasarın teminat harici olduğundan bahisle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin poliçe ve genel şartlarda belirtilmiş olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, zamanında yapılan bildirime ve bütün başvurulara rağmen davalının zararı ödemekten kaçınmasının poliçe ve şartlarına aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak üzere - - plakalı araçta meydana gelen zararın -------- TL sinin hasar tarihi ------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---------- tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ----------- TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , davacı tarafın talebinin teminat harici olduğunu, olay sonrasında sürücü değişikliğine gidildiğini, davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şekline ilişkin doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, -------- plakalı aracı ehliyetsiz - --- adlı kişinin kullandığını, olay sonrası sürücü olarak ------------ kendisini tanıtmaya çalışıp yanlış beyanda bulunduğunu, araç sürücüsünün ----------- olduğunun şikayetçi ifade tutanaklarında mağdur olan kişiler tarafından teşhis edildiğini, ayrıca aracı kullandığı beyan edilen kişinin geçerli ehliyetnamesinin olmadığını, --------- yabancı ülkeden aldığı ehliyete sahip olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88/B maddesi gereğince yurda dönüşlerde bir yıl içerisinde ehliyetlerini değiştirmeleri gerektiğini, müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, talebin fahiş olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili , ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tüm delilleri toplanmış, hasar dosyası, ceza dosyası dosya içerisine celbedilmiştir. Tanıklar dinlenip, bilirkişi raporları alınmıştır. Olay tarihi --------- tarihinde sürücü------ sevk ve idaresindeki ----------- plakalı otomobil ile ----------sahil yolunu takiben --- önüne geldiğinde ----- istikametine U dönüşü yaptığı esnad...