Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , mahkememize 29/04/2014 tarihinde tevzi edilen dava dilekçesi ile; Sigortalıya ait iş yeri ve işyerinde meydana gelecek hasarların yangın dahil olmak üzere paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 26/07/2013 günü meydana gelen yangın sonucu sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini, expertiz raporuna göre sigortalı iş yerinde toplam 14.316,00 TL hasar bedeli saptandığını, doğan zarar miktarın sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, yangın sonrası Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ D.İş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile hasarın davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sonucunda ortaya çıkan kısa devri sonucu sigortalı ile komşu -----------e ait iş yerinde başladığını ve devamında...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO: 2016/371 KARAR NO: 2019/238 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 24/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , mahkememize 29/04/2014 tarihinde tevzi edilen dava dilekçesi ile; Sigortalıya ait iş yeri ve işyerinde meydana gelecek hasarların yangın dahil olmak üzere paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 26/07/2013 günü meydana gelen yangın sonucu sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini, expertiz raporuna göre sigortalı iş yerinde toplam 14.316,00 TL hasar bedeli saptandığını, doğan zarar miktarın sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, yangın sonrası Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ D.İş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile hasarın davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sonucunda ortaya çıkan kısa devri sonucu sigortalı ile komşu -----------e ait iş yerinde başladığını ve devamında sigortalıya ait iş yerine zirayet ettiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile yangının oluşmasına sebebiyetin saptandığını, bir numaralı davalı tarafından da yangının meydana geldiği çalışmaların kendileri adına ----------- dışındaki davalılar tarafından yürütüldüğünün daha önce yapılan yazışmalarla kabul edildiğini, yangın sonucu ortaya çıkan zararın yangının başlamasında kusuru bulunan davalılardan rucuen tahsili için eldeki davayı açtıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 14.316,00 TL tazminatın 16/12/2013 gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesi ile: her ne kadar adi ortaklığın tüzel kişiliği olmasa da bu davada adi ortaklığın da belirtilerek ortaklığın --- Düzenleme Adi Ortaklığı davalı olarak gösterilip ortaklığı oluşturulan tüm şirketlerin ayrı ayrı yazılması gerekirken davacı tarafça buna uyulmadığını, bu yüzden husumetin yersiz yöneltildiğini, hasara neden olduğu ileri sürülen kazı çalışmaların -------- Cadde Düzenleme Adi Ortaklığı tarafından değil diğer davalı ---- tarafından yapıldığını, davacı tarafça yaptırılan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---------D.İş sayılı tespit raporunda müvekkili şirketin kusurlu olduğuna dair hiçbir hususun yer almadığını, iş yerindeki elektrik tesisatının son derece bakımsız ve düzensiz olduğuna vurgu yapıldığını, elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmayan tarzda ---- bıçaklı sigorta çıkışından usule uygun olmayan bir şekilde ------------ kablo ile elektrik çekildiğinin açıkça belirtildiğini, alçak gerilim dağıtım panosu içerisinde yapılan incelemelerde panonun son derece bakımsız olduğu, uzun yıllar periyoduk bakımlarının yaptırılmadığı, korozon ve çürümelerin başladığının belirtildiğini, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre sigorta üzerine tel sarmanın yanlış bir uygulama olup bu tür uygulamaları...