E. 2016/370 K. 2019/269

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/370 KARAR NO: 2019/269 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 23/03/2016 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde müvekkili --------- saat 01:00 sularında sıralarında iş yerini kilitlediğini, aynı gün saat 09:00 sıralarında müvekkilin kardeşi ------- iş yerine geldiğinde dükkan kepenklerinin çalışmadığını, kumandayla kepenkleri açamadığını daha sonra kepengi incelediğinde kepenkin rayının ve büfenin giriş kapısının kırım olduğunu fark ettiğini, bu olay neticesinde ------- Polis Merkezi Amirliğine gidilmesi sonucu ,-----------tarihinde ----- kayıt numarası ile ifade verdiğini, müvekkilinin sigortaya başvurduğnu, sigortacı tarafından müvekkilinin dükkanında ---------TL Emteanın bulunduğunu ve sigortasının ---------- TL bedelle yapıldığını,bu nedenle eksik sigortaya girdiğini belirterek, müvekkilin hasarını red edildiğini, bu nedenlerle 7.364 TL maddi zararın en yüksek ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine, bilirkişi incelemesi sonucu zararın hesaplanmasına, tespitin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya dayanak poliçe bedeli 170.000,00 TL olarak belirlendiğini, poliçedeki enflasyon klozuna istinaden enflasyonlu sigorta bedelinin ise 178.871,58 TL olarak hesaplandığını, oysa ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sigortalı tarafından ibraz edilen genel mizan incelendiğinde tütün ve alkollü içecekler dahil emtea bedelinin 1.079.780,80 TL olduğunun görüldüğünü, T.T.K. Eksik Sigorta başlıklı 1462. Maddesi gereği dava konusu olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini,bu bağlamda hasar tazminat bedelinin Eksik Sigorta Hükümleri çerçevesinde uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden, bu talep kabul görmemesi ve işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ----- 20/12/2017 tarihli raporunda; Davacı ------, dava konusu talep edilmesi gereken Sigorta Hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 6.465,91 TL hasar tazminat bedelini, dava tarihinden itibaren -------- Bankası'nın yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı--------- A.Ş'den talep etme hakkı olduğu, ancak davacı vekili tarafından arz edilen dava dlekçesinde belirtmiş olduğu ''400.000.00 TL mal bedelini'' (hasar tarihi itibari ile) belirtilen kanuni belgelerin, arz edilmesi halinde, nihai karar Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere dosyanın yeniden değerlendirilerek arz edileceği hususu sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi --------- 25/...