DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... sistemlerinin son 15 yıldır yaygın biçimde kullanılmakta olduğunu, dava konusu tasarımların sektöründe .... şeklinde tabir edilen, teras ve bahçelerde otomatik olarak açılıp kapanabilen saçaklı tente sistemlerinde kullanılan bağlantı parçası olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, sektörde önceden beri zaten kullanılan parçaları kendi adına TPMK nezdinde .... başvuru numarası ile 10 adet tasarımı sanki ilk defa kendisi tasarlamışçasına kendi adına tescil ettirdiğini, bu parçaların yıllardır .... sektöründe kullanılan parçalar olduğunu ve davalı adına tescilli tasarımın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/591 KARAR NO : 2019/99 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... sistemlerinin son 15 yıldır yaygın biçimde kullanılmakta olduğunu, dava konusu tasarımların sektöründe .... şeklinde tabir edilen, teras ve bahçelerde otomatik olarak açılıp kapanabilen saçaklı tente sistemlerinde kullanılan bağlantı parçası olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, sektörde önceden beri zaten kullanılan parçaları kendi adına TPMK nezdinde .... başvuru numarası ile 10 adet tasarımı sanki ilk defa kendisi tasarlamışçasına kendi adına tescil ettirdiğini, bu parçaların yıllardır .... sektöründe kullanılan parçalar olduğunu ve davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli .... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin mezkur ürünleri sattığına dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığını, siparişler üzerine üretilmek üzere birtakım numunelerin bulunduğunu ve iddia edilenlerin aksine müvekkili adına . . sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilinin patentini almış olduğu ürünleri hem üretmekte hem de kullanmaya ettiğini, bu durum neticesinde ürünün kullanıldığı piyasada müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun giderilmesi açısından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilmiş ise de, davalının söz konusu kullanımlara devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ini, müvekkiline ait tescilli ürünlerin toplatılmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının marka ve patente ilişkin iddia ve taleplerinin çelişkili olduğunu, davacı tarafın tazminat iddialarını dayandırdığı mevzuatın yürürlükten 1 yılı aşkın süredir kaldırılmış olduğunu, davacının iddialarına dayanak gösterdiği ... sayılı tasarım tescilinin, kanunen gerekli şartları taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacının tasarım haklarını ihlal etmediğini, ve tazminat talepleri de haksız ve fahiştir olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istem...