DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Karayolları ----. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan--- sınırlarında 02/01/2017 tarihinde ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine 395,97 TL zarar verildiğini, hasar tespit tutanaklarından sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile araç malikinden talep edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 395,97 TL hasar alacağının olay tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2019/289
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Karayolları ----. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan--- sınırlarında 02/01/2017 tarihinde ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine 395,97 TL zarar verildiğini, hasar tespit tutanaklarından sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile araç malikinden talep edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 395,97 TL hasar alacağının olay tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, talebin öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin---- işlemiyle 13/02/2017 13/02/2017 tarihinde davacı yana 395,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına aldığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettmiştir. Davalı -----------------. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı idarenin zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------- dava dilekçesi ve tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalı --------------davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/11/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 26/02/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 26/02/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ------------------. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- uyarınca 395,97 TL vekalet ücre...