DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---------- yol ağında bulunan------------ sınırlarında ------- tarihinde davalı ----------- maliki ve sürücü ----------------sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karayollarına ait yapılan güvenlik eklentilerine KDV hariç 505,80 TL zarar verildiğini, toplam hasar bedeli davalılardan talep edildiğini, dava tarihine kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,-------------- plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı-------'olduğunu, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile ve davanın seyri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/961 Esas KARAR NO : 2019/548 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---------- yol ağında bulunan------------ sınırlarında ------- tarihinde davalı ----------- maliki ve sürücü ----------------sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karayollarına ait yapılan güvenlik eklentilerine KDV hariç 505,80 TL zarar verildiğini, toplam hasar bedeli davalılardan talep edildiğini, dava tarihine kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,-------------- plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı-------'olduğunu, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını da saklı tutarak KDV hariç hasar bedeli olan 505,80 TL hasar alacağının olay tarihi olan 15.10.2016 tarihinden (sigorta şirketi için ihtar tarihinden) başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini, herhangi bir belge biraz edilmediğini, dava dilekçesinde - ------- plakalı araç müvekkili şirkete--------- tarihleri arasında geçerli olan 107868634 numaralı KTK zorunluluk mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluk sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000 TL olduğunu, araç sürücüsün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçedan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıların maliki ve sürücüsü olduğu------------ plakalı aracın davacıya ait alt yapı ve güvenlik eklentilerine zarar verdiğinden bahisle hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, --------------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine -------- tarihleri arasında geçerli olan------------- numaralı KTK zorunluluk mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce makine mühendisinden kusur ve zarar raporu alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, olayın ------------------ sınırlarında K----------önünde ...