Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... olmak üzere birçok markasıyla günümüzün popüler ödeme araçlarından biri olan mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firması olduğunu, müvekkili şirketin saha satış müdürü davalı ...'ın aynı faaliyet alanına sahip ... A.Ş'ne (Yeni İşveren) geçerek davacı müvekkili şirket'in tecrübe, birikim ve müşteri çevresinden haksız olarak yararlanmakta ve yeni işverenin de bunlardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin böylesine çok sayıda ve önemli konumlarda bulunan çalışanını kaybetmekle ciddi anlamda ciro kaybına uğradığını, söz konusu davalı ...'ın ve diğer dava dışı çalışanların iş sözleşmelerinde "rekabet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/322 Esas KARAR NO : 2019/294 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2016 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 KARAR :BİRLEŞTİRME Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... olmak üzere birçok markasıyla günümüzün popüler ödeme araçlarından biri olan mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firması olduğunu, müvekkili şirketin saha satış müdürü davalı ...'ın aynı faaliyet alanına sahip ... A.Ş'ne (Yeni İşveren) geçerek davacı müvekkili şirket'in tecrübe, birikim ve müşteri çevresinden haksız olarak yararlanmakta ve yeni işverenin de bunlardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin böylesine çok sayıda ve önemli konumlarda bulunan çalışanını kaybetmekle ciddi anlamda ciro kaybına uğradığını, söz konusu davalı ...'ın ve diğer dava dışı çalışanların iş sözleşmelerinde "rekabet yasağı hükmü" bulunduğunu ve ilgili sözleşmenin sunulduğunu, davalının davacı müvekkili'nin uzun yıllar sarfettiği emek ve para ile edindiği mesleki tecrübeden haksız olarak yararlandığını, müvekkil şirket ve grup şirketlerinin davalı ve çalıştığı şiket'in haksız rekabeti sonucunda yaklaşık 8.000.00 TL'nin üzerinde zarara uğradığını, işverenin bu ihlalin gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren iş gören aldığı ücretin 12 aylık tutarı meblağı işverene ödeyecek ve işveren zarara uğradıysa bunu da ayrıca karşılayacağını bu nedenle davalı şahıs 6.000 TL x 12 hesabıyla toplam 72.000 TL ve işverenin davalı şahsın gizlilik hükmüne uymaması sebebiyle ortaya çıkan zararını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şahıs gizlilik maddesine aykırılık nedeniyle ödeyeceği cezai şart ve işverenin zararını tazminin yanında, Rakabet Yasağına aykırılıktan da cezai şart ödemek durumda olduğunu, iş sözleşmesi'nin 6. Maddesi'nin ihlali sebebiyle 72.500 TL 'lik cezai şartı davalı'dan tahsiline, davalı 'dan İş Sözleşmesi'nin 7. Maddesi'nin ihlali sebebiyle 25.000 USD tutarındaki cezai şartın da aynı şekilde davalıdan tahsiline, bu uğurda sarf olunacak yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, ...mobil ödeme hizmetleri ile iştigal etmediğini, mobil ödeme sistemi ...'in icadı olmadığını, icat dahi olmadığını, ...'in zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil'in mesleki tecrübesinden haksız olarak yararlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, ...ile müvekkil'in işvereni olan ...'in müşterilerinin aynı olmadığını, Müvekkil'in ...'e karşı gizlilik taahhüdü ve rekabet yasağını ihlal olarak akdedilebilecek hiçbir eylemi olmadığı gibi ...'in müşteri kaybetmesinin tek sebebinin mobil ödeme işini bırakmış olduğundan kaynaklandığını...