Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/863 · K. 2018/1013
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/863 K. 2018/1013

E. 2015/863K. 2018/101315 Kasım 2018
yevmiye defterieser sözleşmesimenfi tespitihtiyati tedbirçek iptalibilirkişi raporuiş sözleşmesitedbir kararıiadeborçlu olunmadığının tespitiiflasın ertelenmesitespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Taraflar arasında Mahkememizde yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile arasında .... Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında ... AŞ'nin ana yüklenici olduğu ve müvekkil şirketin de alt yüklenici olduğu Niğde ... Yolu Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Köprü ve Çeşitli İşler Yapım İşi ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işin süresinde yapılabilmesi ve davalı şirketin konkasör tesisi kuracağını ve maddi desteğe ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine davalıya 50.000TL banka havalesi ve 10.000TL'de şantiyede elden nakit, bakiye kısmı çek olarak 1.310.000TL avans ödemesi yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/863 KARAR NO : 2018/1013

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Taraflar arasında Mahkememizde yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile arasında .... Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında ... AŞ'nin ana yüklenici olduğu ve müvekkil şirketin de alt yüklenici olduğu Niğde ... Yolu Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Köprü ve Çeşitli İşler Yapım İşi ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işin süresinde yapılabilmesi ve davalı şirketin konkasör tesisi kuracağını ve maddi desteğe ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine davalıya 50.000TL banka havalesi ve 10.000TL'de şantiyede elden nakit, bakiye kısmı çek olarak 1.310.000TL avans ödemesi yapıldığını, davalının haksız olarak şantiyeyi ve işi bırakması üzerine davalı şirketin sahada yaptığı işin metrajının çıkarılması için müvekkil şirket yetkilileri ile ana yüklenici olan ... AŞ şantiye şefi tarafından 24/06/2015 tarihli çalışma sahası tespit tutanağı düzenlenerek davalı şirket tarafından sahada yapılan iş ve imalatın hem müvekkil şirket hem de ana yüklenici tarafından ayrı ayrı ölçümlenerek tespit edildiğini, davalı tarafından avans ödemesi olarak alınan ancak karşılığında hizmet verilmeyen ... Şubesi ... nolu 15.10.2015 keşide tarihli ve 250.000 TL bedelli, yine aynı banka şubesine ait ... nolu 31.10.2015 keşide tarihli 250.000 TL bedelli çeklerin iade edilmediği gibi verilmesi gerekli faturaların da düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalıya toplamda 1.310.000TL avans ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından davalı adına 18.706 TL bedelli elektrik faturası ödemesi yapıldığını, öncelikle çeklerin icra takibine, ihtiyati hacze ve sair hiçbir icra işlemine konu edilmemesi açısından ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Şubesi ... nolu 15.10.2015 keşide tarihli ve 250.000 TL bedelli, yine aynı banka şubesine ait ... nolu 31.10.2015 keşide tarihli 250.000 TL bedelli toplam 500.000 TL bedelli çekler nedeniyle ( fazla yapılan ödemenin mahsubu neticesi 39.235,80 TL'yi mahkeme veznesine teminat olarak yatırmaya hazır olduklarını beyanla) müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yüklenici davacı şirkete 234.831,77TL ödemesinin kaldığını, bunun iki katı bir alacaktan bahsetmiş olmasının şaşırtıcı olduğunu, müvekkilin özellikle Güneydoğu Bölgesinde yaşanan terör olayları nedeniyle baraj inşaatı işinden yalnız 3.5 Milyon TL zarara uğradığını, bu nedenle ticari yaşamına devam edebilmek için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiğini, müvekkili şirketin kimse...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1152 · K. 2018/1049

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/655 · K. 2018/1072

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1137 · K. 2018/265

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/885 · K. 2019/1118

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/921 · K. 2018/1216

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1144 · K. 2018/970

21 Eylül 2018