DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile muhakeme konusunun, ... Bankası... Şubesine ait ... seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 42.000.-TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkil firmanın borçlu olmadıklarının tespitine matuf talep olduğunu, çekte müvekkil şirketin keşideci olarak yer aldığını, çekin ... ambalaj-... emrin düzenlendiğini, müteakiben ...a cirolandığım, çekin defter kayıtlarında bulunmadığını, emrine düzenlenen ... Ambalaj-... ile fiilen bir ilişkinin bulunmadığını, kendisinin bunu beyan ettiğini ve mağdur olduğunu ifade ettiğini, çekin üzerindeki mevcut imza ve yazının müvekkilin eli ürünü olmadığını, bankanın imzanın benzemediğinden işlem yapılmadığına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/655 Esas KARAR NO : 2018/1072 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile muhakeme konusunun, ... Bankası... Şubesine ait ... seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 42.000.-TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkil firmanın borçlu olmadıklarının tespitine matuf talep olduğunu, çekte müvekkil şirketin keşideci olarak yer aldığını, çekin ... ambalaj-... emrin düzenlendiğini, müteakiben ...a cirolandığım, çekin defter kayıtlarında bulunmadığını, emrine düzenlenen ... Ambalaj-... ile fiilen bir ilişkinin bulunmadığını, kendisinin bunu beyan ettiğini ve mağdur olduğunu ifade ettiğini, çekin üzerindeki mevcut imza ve yazının müvekkilin eli ürünü olmadığını, bankanın imzanın benzemediğinden işlem yapılmadığına dair kaydın çekin üzerinde bulunduğunu bu sebeplerle dava ve tedbir talebinin kabulü, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti, muhtemel takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik Ambalaj-Hayati Sari vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili her ne kadar ... Ambalaj-... isimli ve ticari faaliyette bulunuyor olsa da çekteki ciroda bildiren... kimlik ve vergi numaralı şahısla hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkil adresinin de ciro da bildirilenden farklı olduğunu, dava konusu edilen çekteki kaşe, imza ve ciro müvekkile ait olmadığını, müvekkilin çek nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkile ait olmayan imza ve kaşe ile cirolanan bir çekten dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkil aleyhinde menfi tespit davası açılamayacağını, bu sebeplerle davanın husumet yönüyle reddine, esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle tazminat talebinin kabulü ile davacının dava değerinin %20si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Dava, 2004 sayılı Yasanın 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine dairdir. Davacı, ... Bankası... Şubesine ait ... seri numaralı 29.05.2015 keşide tarihli 42.000.-TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı lehtar ciranta yanıt dilekçesi ile çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çek nedeni ile alacak iddiası bulunmadığını beyan etmiştir. Dava konusu çek suretinin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının ... Amb.... olduğu, ilk cirantanın...Şti, sonraki cirantanın ... Ambalaj ..., hamilin ise ... olduğu görülmüştür. Davacının sicil kaydı dosya arasına alınmış, yetkili temsilcisinin İsmail Şahin olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı tarafından dava konusu yapılan çekin ticari defter kayıtlarında takibi yapılan çekler hesabı hareketlerine göre kaydın...