Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, .. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı, ... Mah. ... Sok. No: 3 ... adresinde hizmet veren ... ... şebeke şefliğinin kullanmış olduğu ... tesisat numaralı elektrik sayacının 20.11.2014 tarihinde davalı ... yetkilileri tarafından ...'ın bilgisi dışında sökülerek muayene amacıyla laboratuvara gönderildiğini, yerine yeni bir sayaç takıldığını, 25.12.2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda, sayacın ölçüm uçlarına lehim vasıtasıyla ... yapıldığını ve kayıt yapamaz hale getirildiği gerekçesiyle müvekkili ... aleyhine 3.462, 60 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, söz konusu tahakkuk işlemine 26.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, ancak, sayaç raporundaki hususlar nedeniyle itirazlarının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1246 Esas KARAR NO : 2018/571
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, .. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı, ... Mah. ... Sok. No: 3 ... adresinde hizmet veren ... ... şebeke şefliğinin kullanmış olduğu ... tesisat numaralı elektrik sayacının 20.11.2014 tarihinde davalı ... yetkilileri tarafından ...'ın bilgisi dışında sökülerek muayene amacıyla laboratuvara gönderildiğini, yerine yeni bir sayaç takıldığını, 25.12.2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda, sayacın ölçüm uçlarına lehim vasıtasıyla ... yapıldığını ve kayıt yapamaz hale getirildiği gerekçesiyle müvekkili ... aleyhine 3.462, 60 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, söz konusu tahakkuk işlemine 26.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, ancak, sayaç raporundaki hususlar nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, dolayısıyla, ceza bedelinin 28.01.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili aleyhine yapılan işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, sayaca ilişkin yapılan laboratuvar incelemesinin, davalı kurumun kendi laboratuvarında yapılmış olduğunu, dolayısıyla objektif olmayan bu raporu kabul etmediklerini, bu kapsamda, davalı tarafından yapılan işlemin incelenerek, kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edilerek, ödenen bedelin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından kullanılan ... no.lu tesisata ait ... seri no.lu ... marka sayacı 21.11.2014 tarihinde ilk endeks ve değiştirme protokolü ile değiştirilerek yerine ... marka ... seri no.lu sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuvar incelemesinde, "sayacın ölçüm uçlarına lehim vasıtasıyla şönt yapılmış olduğunu, sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğini ve kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu yönünde raporun yer aldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26-1/b ve 27-1/c maddesinde buna ilişkin hükümler aşağıdaki şekilde olduğunu, 16.01.2015 tarihli, ... ser no.lu ve 3.462,60 TL bedelli kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, eski sayaç ve yeni sayaç tüketimlerine ilişkin ortalamaların farkının ortada olduğunu, kaçak tespitine konu sayacın, tüketimlerinin bir anda azalarak kayıt yapamaz duruma geldiğinin açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeni ile taahhuk ve tahsil edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'ye tevddi edilerek, taraf defter ve kayıtları ve davaya konu sayaç ü...