E. 2016/678 K. 2018/900

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/678 Esas KARAR NO : 2018/900 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06.02.2015 ( Antalya 2. ATM 2015/65 E sayılı 2016/83 Karar sayılı 11.02.2016 tarihli yetkisizlik kararı sonrasında Mahkememize kayıt tarihi: 20/06/2016 ) KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline davalı tarafın 2013 ve 2014 yıllarında muhtelif faturalar tahakkuk ettirdiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve hukuka aykırı olarak ''K/K bedeli'' adı altında kayıp-kaçak bedeli alındığını, elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, EPDK'nın kayıp-kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı kararın mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, alınan kararın hiçbir surette yürürlükte bulunan yönetmelik ve kanunların önüne geçerek uygulanamayacağını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak haciz baskısı altında dava tarihine kadar düzenlenen faturaları ile tahsil edilen 1.413,46 TL'lik kayıp-kaçak bedelinin ve KDV'lerinin müvekkiline iadesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu tüm bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bedellerin belirsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alacak tüm kalemler ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK'nın kararlarının düzenleyici işlemler olduğunu ve hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, müvekkilin söz konusu bedeli abonelerinin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin bir aracı olduğunu ve bu bedellerden bir kazancı bulunmadığını, davacının müvekkili ile olan ilişkisinin tamamen özel hukuk ilişkisi olduğunu, Kayıp-kaçak bedellerinin iadesi talebinin reddine dair yol gösterici niteliğe haiz birçok Yüksek Mahkeme kararının bulunduğunu, davacının dava konusu faturalara Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde belirtilen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını beyan ederek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın usulden reddine, davacının dava konusu faturalara itiraz etmediği, ticari defterlerine kaydedip ödediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklet...