DAVA : Menfi tespit/İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2014/18017 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, müvekkiline 7 adet ödeme emri gönderdiğini, icra takibine dayanak olan faturalar müvekkili adına düzenlenmiş olsa da faturalarda belirtilen malları satın ve teslim almadığından herhangi bir borcununda bulunmadığını, faturalarda belirtilen malları da sipariş verdiğine dair mal talebi de olmadığını, borç olarak yüklenilmeye çalışılan malların da haliyle teslim edilmediğini, bu malları aldığına dair imza ve beyanınında olmadığını, faturalarda belirtilen mallar müvekkil tarafça...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/488 Esas KARAR NO : 2018/730 Karar
DAVA : Menfi tespit/İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2014/18017 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, müvekkiline 7 adet ödeme emri gönderdiğini, icra takibine dayanak olan faturalar müvekkili adına düzenlenmiş olsa da faturalarda belirtilen malları satın ve teslim almadığından herhangi bir borcununda bulunmadığını, faturalarda belirtilen malları da sipariş verdiğine dair mal talebi de olmadığını, borç olarak yüklenilmeye çalışılan malların da haliyle teslim edilmediğini, bu malları aldığına dair imza ve beyanınında olmadığını, faturalarda belirtilen mallar müvekkil tarafça alınmadığından muhasebe kayıtlarında da yer olmadığını, müvekkili ile davalının ticari ilişkilerinde cari hesaplar incelendiğinde hiç bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, davalının satmadığı ve müvekkilinin de satın almadığı malların bedelleri haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden tahsil edilmeye ve sebepsiz zenginleşmeye çalışıldığını, davalı yan çalışanlarından bir kişinin çeşitli firmalara müvekkilinde olduğu gibi satışlar yapılmış gibi faturalar kesmiş olduğunu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirket çalışanının yapmadığı satışlara ilişkin çeşitli firmalara ve şahıslara haksız fatura kestiği ve bu durumun davalı şirkette ortaya çıkması sebebi ile çalışanı işten çıkartıldığını, davalı şirket zararını çalışanından tahsil etmek yerine müşterilerine karşı satış yapmadığını bildiği halde haksız icra takipleri başlatarak ne alırsam kar mantığı ile davacı müvekkilini mağdur ettiğini, davalı şirketin müvekkiline yönelik kötü niyetli icra takibi başlattığını, iş yerine gelinerek iş için kullandığı malları haczettiğini, davalı vekili tarafından sürekli yapılan telefon görüşmeleri ile de haciz tehdidi altında bırakıldığını, davacı borcu bulunmamasına rağmen haciz korkusu ile kısmi ödemeler yaptığını, yukarıda arz edilen ve resen nazara alınacak sair nedenler ile açılan davanın kabulü ile öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptalini, kötü niyetli davalıdan % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkili tarafından yapılan 1.043,00 TL ödemenin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkilerden dolayı muhtelif tarihli faturalara dayanılarak İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/18017 E. sayılı dosya...