DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının olduğunu, yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/487 Esas KARAR NO : 2018/938 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının olduğunu, yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacının arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava, iki tacir arasında mal alım satımı sonucu düzenlendiği ileri sürülen faturalara dayalı bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle süresi içinde görevli mahkemede açılmıştır. Davalı, davacının borca itirazdan haberdar olduğunu ileri sürmüşse de bu husus net olarak ortaya konamadığından, belgelenemediğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı, davalıya pirinç, meyve suyu gibi gıda ürünleri sattığını ve irsaliyeli fatura ile teslim ettiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini ancak bir kısmı için ödeme yapmadığını, icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, kendi adresi olan Düzce de takip ve dava edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açmadığını beyan etmiş, davacı ile aralarında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, borcunun da olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Celp edilen İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosya incelendiğinde, takibin 13.236,36 TL asıl alacak, 797,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.034,23 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 09/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/12/2014 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekç...