Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin spor organizasyon işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bu güne kadar yaptığı faaliyetler sonucunda işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girip, bu borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, müvekkili şirketin pasifin aktif varılıklarının katbekat üzerinde olması ve bütün alacaklılara eşit işlem yapılabilmesini sağlayabilmek için kendi kendisinin iflasını talep ettiğini beyan ederek, müvekkili şirketin iflas avansını karşılayabilecek nakitinin de bulunmadığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/04/2016 tarih, 2015/1048 E. Sayılı kararı çerçevesinde HMK'nun 325. Maddesi uyarınca iflas avansının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1056 Esas KARAR NO : 2019/120
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin spor organizasyon işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bu güne kadar yaptığı faaliyetler sonucunda işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girip, bu borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, müvekkili şirketin pasifin aktif varılıklarının katbekat üzerinde olması ve bütün alacaklılara eşit işlem yapılabilmesini sağlayabilmek için kendi kendisinin iflasını talep ettiğini beyan ederek, müvekkili şirketin iflas avansını karşılayabilecek nakitinin de bulunmadığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/04/2016 tarih, 2015/1048 E. Sayılı kararı çerçevesinde HMK'nun 325. Maddesi uyarınca iflas avansının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden ... A.Ş. vekili 14/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine kambiyo senedinden kaynaklanan borç nedeniyle ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, mahkememizde görülen davanın da müvekkili şirket menfaatlerini etkilediğini, bu nedenle yargılama sonucunda verilecek karar dolayısıyla müvekkili şirketin menfaatlerini korumak amacıyla davaya müdahil olmak istediklerini beyan ederek, davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce görülen 22/06/2017 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. vekilinin talebinin kabulü ile müdahil olarak yargılamada yer almasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından İİK'nun 166 maddesi gereğince iflas davası açtığını, tirajı 100.000'in üzerinde yurt genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti açısından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 08/02/2018 tarihli raporda; davacı şirketin kaydi değerler üzerinde 2016 yıl sonu bilançosu uyarınca öz varlığını 50.000,00 TL sermaye içerisinde 3.036,26 TL fazlası ile koruduğu, rayiç borca batıklık hesaplaması için haklar hesabında Müşteri Devir sözleşmesi açıklamalı kayıt edilen tutarın rayiç değerlemelere göre şirketin ekonomik yönden tasarruf edilebilir varlık ya da alacak niteliğinde bulunup, bulunmadığı hususunda veri olmadığı söz konusu tutarın tasarruf edilebilir bir değeri olmadığı tespitine göre şirketin mevcut ve alacakları toplamının 2016 yılı için 1.556.514,69 TL, 2016 rayiç tutar olarak 1.234.795,52 TL, şirketin kısa ve uzun vadeli borçlarının 1.474.478,43 TL, ...