E. 2017/408 K. 2019/255

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO : 2019/255 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın ... Şubesine ait borçlusu ..., alacaklısı ...olan 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ... nolu senedi, 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ... nolu senedi ve 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli... nolu senetleri kaybettiğini, müvekkilinin talebi üzerine davanın açıldığını ve senetlerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin de bahse konu zayi olan senetlerin tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile senet borçlusu ... aleyhine takibi giriştiğini, açık adres ve kimlim bilgilerine ulaşılamadığından ilanen tebligat yapıldığını, borçlusu ... aleyhine de ... takip sayılı dosya ile talepte bulunulduğunu, yine aynı müdürlüğün ...sayılı dosyası ile borçlusu Hasan Güleryüz aleyhine takip yapıldığını, aynı gerekçelerle sonuca varılmadığını davalı banka nezdinde bulunan senetlerin kaybolduğunu, ilaveten İstanbul Anadolu ...ATM'nin 2013/507 K sayılı ilamı ile senetlerin iptaline karar verilip kesinleştiğini, adı geçen takiplerin ifa imkansızlığı nedeniyle sonuçsuz kaldığını, burçlu olarak geçen kişilere ilanen tebligat yapılıp icra dosyalarının derdest olduğunu, böylece icra dosyalarında bankanın sorumluluğu nedeniyle ifa olanağı kalmayıp uhdesinde bulunan senetlerin kaybetmesinden ötürü sorumlu olduğu anlaşılan davalı bankanın söz konusu senetlerdeki tutarların şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının tahsilini talep ve dava etmekle, istemlerin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; huzurdaki davanın müvekkili banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı, davaya konu senetler ile ilgili borçlulara karşı bütün yasal yolları tükettiğini, iş bu nedenle davacının müvekkili banka aleyhine ikame ettiği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davaya konu senetlerin banka nezdinde kaybolması bankaya sorumluluk yüklenmesi için yeterli olmayıp, davacı anılan icra takibine konu bedellerin dava dışı borçlulardan tahsil imkanı kalmadığını kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacı anılan iddialarını ispat edemediğinden davanın müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, İstanbul Anadolu Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı Dosyası ile İstanbul Anadolu Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı Dosyası celp edilip incelenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı beyanında geçtiği gibi, davacı alacaklı ... tarafından borçlusu ..., ... ve... aleyhlerine Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyala...