Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/452 · K. 2019/436
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/452 K. 2019/436

E. 2016/452K. 2019/43610 Nisan 2019
menfi tespitabonelik sözleşmesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Mah. .... Sitesi ... Cad. No:.... Kat:.... Zeytinburnu adresine kayıtlı iş yeri mevcut olduğunu bu iş yerine ait elektrik aboneliğini bulunduğunu, 2014 nisan ayına kadar iş yerinde iken elektrik sayacının 50 metre ileriye bir pano yapılıp içeriye alındığını, bu yerin anahtarlarında davalı kurum yetkililerinde kaldığını, sayaçların taşınması tarihinden sonra ki 2014 Temmuz- 2015 Nisan ayları arasında düzenli ödenen elektrik faturalarının dışında 35.000 TL'lik fark faturası gönderildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için itiraz ettiğini, davalı kurum tarafından yapılan tespitte R fazı üzerinde akım trafosunun sekonder çıkışı tespiti yapıldığını, 28/04/2015 tarihinde arıza giderildiğini, 06/07/2014-28/04/2015 arasında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/452 Esas KARAR NO : 2019/436

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Mah. .... Sitesi ... Cad. No:.... Kat:.... Zeytinburnu adresine kayıtlı iş yeri mevcut olduğunu bu iş yerine ait elektrik aboneliğini bulunduğunu, 2014 nisan ayına kadar iş yerinde iken elektrik sayacının 50 metre ileriye bir pano yapılıp içeriye alındığını, bu yerin anahtarlarında davalı kurum yetkililerinde kaldığını, sayaçların taşınması tarihinden sonra ki 2014 Temmuz- 2015 Nisan ayları arasında düzenli ödenen elektrik faturalarının dışında 35.000 TL'lik fark faturası gönderildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için itiraz ettiğini, davalı kurum tarafından yapılan tespitte R fazı üzerinde akım trafosunun sekonder çıkışı tespiti yapıldığını, 28/04/2015 tarihinde arıza giderildiğini, 06/07/2014-28/04/2015 arasında ilave tüketim hesabı yapıldığını, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi baskısıyla davalıyla 01/10/2015 tarihinde protokol yapıp taksitlendirildiğini, 10.000 TL'nin peşin ödendiğini, her ay 3.760 TL taksit ödemesi düzenlendiğini, davalının kurulum ek fatura içeriğinin doğru olmayıp böyle bir enerji kullanılmadığı halde fatura düzenlendiğini, ek faturanın iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı şirkete ait tesisat kullanıcısı olduğu, 21/04/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan kontrolde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığı, ilk endeks ve değiştirme protokolü ile tespit edildiği, 28/04/2015 tarihinde tutanağa istinaden abonenin temin ettiği akım trafosunun takıldığını, eksik tüketim hesabı yapılarak 28/04/2015-24/05/2015 tarihleri arasında tüketimlerin referans alındığı, 64.020 kilobyte eksik tüketim hesabı yapıldığının tespit edildiği, eksik tüketime ilişkin tutanağın davacı tarafından imzalandığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında; davacının 15/02/2013 tarihinde işe başladığı 30/04/2014 tarihinde mükellefiyetinin son bulduğu, 06/11/2014 tarihinde mükellefiyet kaybının tekrar açılarak yeniden tahliyesine başladığı, 02/12/2015 tarihi itibariyle halen açık olduğu bildirilmiştir. Dava konusu ... tesisat numarasında davacı adına imzalanmış 24/04/2014 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, 21/04/2015 tarihli tutanak içeriğinde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığının tespit edildiği, 28/04/2015 tarihli tutanağın davacı tarafından da imzalandığı, davacının ilk ve son okunan tarihleri tüketim ortalaması değerlendirilerek dava konusu arızalı akım trafosu ile ölçüm yapan sayacın davacı şirketin kullanım d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/344 · K. 2019/275

6 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 · K. 2019/435

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/608 · K. 2019/476

19 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/619 · K. 2018/68

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/207 · K. 2018/678

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/933 · K. 2019/148

11 Şubat 2019