Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- ait olan ve müvekkili şirket nezdinde----- nolu ----risk poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığı, davalı tarafın görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle borcun tamamından sözleşme gereği sorumlu olduğunu, oluşan zarar nedeniyle davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş ancak ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ------ İcra Müdürlüğünün 2017/3513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO : 2019/268 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- ait olan ve müvekkili şirket nezdinde----- nolu ----risk poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığı, davalı tarafın görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle borcun tamamından sözleşme gereği sorumlu olduğunu, oluşan zarar nedeniyle davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş ancak ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ------ İcra Müdürlüğünün 2017/3513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının yetki şartı nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul (-----------) Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafından, sigortalısı --------- yüklenici olarak inşaat çalışmaları yaptığı "---- projesinin bulunduğu inşaat alanından 27.08.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında sigortalısına ait 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığı ve bu kapsamda sigortalısı olan firmaya ----------no'lu hasar dosyasından söz konusu bedel tutarında ödeme yapıldığı; zarara müvekkil şirketçe sebebiyet verildiği iddiasıyla İstanbul ----. İcra Dairesi'nin 2017/3513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu, davalı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, Müvekili ------ bir gerçek ya da tüzel kişiye hizmet sunabilmesi için, hizmet satın alacak kişi ile aralarında Sözleşme imzalaması gerektiği, Müvekkili Şirketin dava dışı ----- Ortaklığı ile ---- tarihinde sözleşme imzalamış olduğu, açıklanan gerekçelerle huzurda görülen davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 207/3513 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı ... Şirketi, dava dışı-------a bulunan işyerini ----- nolu---risk sigorta poliçesi ile sigortalamış, anılan yerde meydana gelen hırsızlık olayı dolayısıyla da sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsiline yönelik olarak, dava dışı şir...