Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/979 · K. 2019/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 K. 2019/327

E. 2017/979K. 2019/32718 Nisan 2019
icra takibikefalet sözleşmesitazminatitirazın iptalişekil şartıiptal davasıyasal sürebilirkişi raporuhacizicra inkar tazminatıihtiyati haciztekerrüralacağın tahsiliicra takibinin iptaliiadekredi sözleşmesibilirkişi incelemesitakibin iptalialacağın temlikiiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 30/04/2014 tarihli Factoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer muhataplar ... Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ...'in sözleşmeye 5.000.000,00-USD limitle sınırlı olmak kaydı ile müteselsil kefil olduklarını, ... A.Ş.'nin faktoring sözleşmesi kapsamında alacak temliki suretiyle finansman kullandığını, ... A.Ş.'nin finansal sıkıntıya düştüğünü, iflas erteleme talebinde bulunduğunu, edimlerini yerine getiremediğini ve müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu Hesap Kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, bilahare ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında takip açıldığını, takip açıldıktan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/979 Esas KARAR NO : 2019/327

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 30/04/2014 tarihli Factoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer muhataplar ... Dış Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ...'in sözleşmeye 5.000.000,00-USD limitle sınırlı olmak kaydı ile müteselsil kefil olduklarını, ... A.Ş.'nin faktoring sözleşmesi kapsamında alacak temliki suretiyle finansman kullandığını, ... A.Ş.'nin finansal sıkıntıya düştüğünü, iflas erteleme talebinde bulunduğunu, edimlerini yerine getiremediğini ve müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu Hesap Kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, bilahare ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında takip açıldığını, takip açıldıktan sonra yapılan temliklerden bir kısım tahsilat sağlandığını, 03.05.2017 tarihi itibarıyla 3.791.136,82 USD bakiye borç kaldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme tedbiri alan ... A.Ş., kayyum onaylı 03.05.2016 tarihli talep yazısıyla 3.791.136,82 USD borcun 2,81-TL kurdan Türk Lirasına çevrilerek 10.653.094,46-TL olarak dönüştürülmesinin talep edildiğini, borçlu şirketin talebinin 11.05.2016 tarihinde kabul edilerek borcun 10.653.094,46 TL olarak rotatif krediye dönüştürüldüğünü, bilahare temliklerden bir kısım tahsilat sağlanarak ana para borcu Faktöring Sözleşmesinde müvekkili şirketin kayıt ve belgelerinin yegane delil vasfında olduğunun davalılarca kabul edildiğini, takip tarihi itibarıyla müvekkili şirketin 4.542.007,05-USD alacaklı olduğunu, dava tarihinde 10.015.450,26-TL borcu bulunduğunun şirket kayıtlarının incelemesi ile sabit olacağını, davalı borçluların takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde faiz başlangıcına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, faiz başlangıcının ihtarnamenin borçlu şirkete tebliği ve verilen sürenin bitiminden itibaren hesaplandığını, faiz oranının da sözleşmede belirlenen faiz oranı olduğunu, bu nedenle davalı tarafın faiz başlangıcına ve faiz oranına yaptıkları itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davalı borçluların ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 10.015.450.26 TL için iptaline, sözleşme gereği yılık %18 faizi ile birlikte takibin devamına, borçluların %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, 10.015.450,26-TL karşılığı anlaşma gereği 2,81-TLden çevrilerek 3.564.217,00-USD için iptaline takibin devamına, borçluların %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, anapara ve tazminat olarak belirlenecek amerikan dolar borcunun aynen veya ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesine karar verilmesini dava ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 13

Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2019/764

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2019/929

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/797 · K. 2019/322

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/868 · K. 2019/145

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 · K. 2019/892

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/269

4 Nisan 2019