Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/125 · K. 2018/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/125 K. 2018/927

E. 2017/125K. 2018/92719 Eylül 2018
trafik kazasıbilirkişi raporudava ehliyetikeşif ve bilirkişi incelemesitazminatbilirkişi incelemesiyasal sürehaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... Sayılı ZMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.03.2016 tarihinde çarpışarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak ...A:Ş tarafından müvekkil şirkete sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılmasına ilişkin protokol hükümlerine göre başvurularak sigortalısına ödemiş olduğu 31.500,00 TL tazminattan müvekkil şirkete Trafik poliçesiyle sigortalı... plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağı uyarınca %75 kusur oranına göre tespit olunan 23.625,00 TL'nin ödenmesi istenildiğini ve müvekkil şirketçe bu tutarın...A.Ş'ye 21.07.2016 tarihinde ödendiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2018/927 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı Rücu) DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR : SIFAT YOKLUĞU NEDENİYLE HUSUMETTEN RED KARAR TARİHİ: 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... Sayılı ZMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.03.2016 tarihinde çarpışarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak ...A:Ş tarafından müvekkil şirkete sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılmasına ilişkin protokol hükümlerine göre başvurularak sigortalısına ödemiş olduğu 31.500,00 TL tazminattan müvekkil şirkete Trafik poliçesiyle sigortalı... plakalı aracın trafik kazası tespit tutanağı uyarınca %75 kusur oranına göre tespit olunan 23.625,00 TL'nin ödenmesi istenildiğini ve müvekkil şirketçe bu tutarın...A.Ş'ye 21.07.2016 tarihinde ödendiğini, ödemeden sonra müvekkil şirket tarafından sigortalı aracı kaza anında kullanan ... tarafından mahkemeye başvurularak kusur oranlarının tespitinin istenildiğinin öğrenildiğini, Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan keşif ve neticesinde verilen bilirkişi raporunun mahkemeden talep edildiğini, mahkemece gönderilen bilirkişi raporunda trafik kazası tespit tutanağının aksine kazanın oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı... plakalı aracın %25,...A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin görüldüğünü, bu durumda trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalısının %75 kusuruna göre davalı şirkete 23.625,00 TL ödeme de bulunulduğunu, müvekkil şirketin mahkemece saptanan kusur durumuna göre esasen 7.875,00 TL ödeme yapması gerekirken 15.750,00 TL tutarında fazla ödeme de bulunduğunu, kazadaki kusur oranlarının mahkeme marifetiyle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi değiştinin öğrenilmesi ve bilirkişi raporunun teminini takiben müvekkil şirketçe davalı şirkete başvurularak sigortalısının %75 kusuruna göre hesaplanan ve fazla ödenen 15.750,00 TL'nin iadesi istenmişse de talebe olumlu yanıt alınamadığı ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketçe davalı şirkete fazladan ödenen 15.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. Beyan dilekçesi mevcuttur. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 327

Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/316

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1228 · K. 2018/697

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/59 · K. 2018/924

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/849 · K. 2018/31

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/507 · K. 2018/781

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/636 · K. 2018/1137

15 Kasım 2018