DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2014 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/05/2011 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkil şirketinin ... adresindeki işyerinde, sözleşmenin 1.6. maddesinde tanımlanan işi yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 6.maddesine göre; sözleşme, davalı şirket tarafından inşaat siteyi site yönetimine devretmesi durumunda, davalı ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşmenin kendisinden fesh olunacağını, site inşaatının tamamlanmasına yakın dönemde davalı şirketin müvekkil şirketine olan ödemelerini ifa etmemeye başladığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/380 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2014 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 18/05/2011 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkil şirketinin ... adresindeki işyerinde, sözleşmenin 1.6. maddesinde tanımlanan işi yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 6.maddesine göre; sözleşme, davalı şirket tarafından inşaat siteyi site yönetimine devretmesi durumunda, davalı ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşmenin kendisinden fesh olunacağını, site inşaatının tamamlanmasına yakın dönemde davalı şirketin müvekkil şirketine olan ödemelerini ifa etmemeye başladığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini ihtarname ile borcun ödenmesini talep ve ihtar ettiklerini, davalı yanın cevabı ihtarnamesi ile yapılan hizmetler ile fatura içeriğinin uymadığını, farklı tarihlerde çalışan eleman sayısının farklı olduğunu, çalışmayan elemanlara faturalandırma yapıldığı, SGKya eksik bildirim ve ödemeler yapıldığı gerekçeleri ile ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, ayrıca 22.702,306 TL +KDV olmak üzere fazla fatura kesildiğini ve bu miktarın cari hesap borcundan düşüldüğünü iddia ettiklerini, bu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde ücret ve ödeme koşullarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin başlangıcından itibaren aynı hesaplama sistemiyle sözleşmeye uygun şekilde alacağını talep ettiğini, davalının hiçbir faturaya itiraz etmediğini, müvekkil şirketinin davalıya 18/05/2011 tarihli sözleşmeden önce de belli bir süre güvenlik hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetin sadece inşaat alanına güvenlik görevlisi tedarikini kapsadığını ve 18/05/2011 tarihinden sonra ise güvenlik sistemi hizmeti sunmaya başladığını, güvenlik görevlileri ve kameralar ile güvenliğin sağlandığını, ..., ..., ... ve ... adlı 4 güvenlik görevlisinin vardiya usulü çalıştığını, sözleşmenin bitimine bir-iki ay kala...ve ...ın istifa etmesi üzerine kalan iki güvenlik görevlisi elemana fazla mesai yaptırmak sureti ile güvenlik hizmetini ifa ettiklerini, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 26/05/2013 tarihinde sözleşmenin sonlandığını, davalı tarafından iade edilmesi gereken ekipmanların iade edilmediğini, sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen ve mülkiyeti müvekkil şirketine ait olan; ... marka 1 adet kayıt cihazı, ... marka 1 adet kamera, ... marka 8 adet kamera, ...marka 3 adet kamera, 1 adet ... monitör , ... marka 1 adet harddisk, muhtelif marka adet bilgisayarın davalı şirket tarafından sökülerek alındığını, cihazların toplam bedelinin . 6.560 USD olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini, bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan toplam alacak miktarı olan 58.732,83 ...