Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin kurucu hissedarı olmadığını; 30.03.2004 tarihinde tescil, 02.04.2004 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulunun 2 nolu kararı ile hisse devralmak suretiyle hissedarı olduğunu; ... adıyla faaliyette bulunan restoranın, aynı zamanda şirket merkezi olduğunu; bu işyerinin boş ve metruk, kullanılamaz durumda ve harap halde iken tüm tadilat, tamirat işleri, restorasyon dekorasyonunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini; mevcut tüm menkullerin, demirbaşların davacı müvekkiline ait olduğunu; tüm tesisat ve teşrifatın davacı müvekkili tarafından yapıldığını; davalının 5 yıllığına görev yapmak üzere 17.12.2004 tarihinde tescil, 22.12.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen kararla Şirket Müdürlüğü'ne getirildiğini;...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/423 Esas KARAR NO : 2019/297 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ: 04/08/2005 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin kurucu hissedarı olmadığını; 30.03.2004 tarihinde tescil, 02.04.2004 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulunun 2 nolu kararı ile hisse devralmak suretiyle hissedarı olduğunu; ... adıyla faaliyette bulunan restoranın, aynı zamanda şirket merkezi olduğunu; bu işyerinin boş ve metruk, kullanılamaz durumda ve harap halde iken tüm tadilat, tamirat işleri, restorasyon dekorasyonunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini; mevcut tüm menkullerin, demirbaşların davacı müvekkiline ait olduğunu; tüm tesisat ve teşrifatın davacı müvekkili tarafından yapıldığını; davalının 5 yıllığına görev yapmak üzere 17.12.2004 tarihinde tescil, 22.12.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen kararla Şirket Müdürlüğü'ne getirildiğini; davalının şirket müdürü olduktan sonra şirket müdürü ve yetkilisi olarak görevini kötüye kullandığını; şirketin tüm mal varlığına, kayıt ve belgelere, kıymetli evraklara, hesaplara el koyduğunu; tüm belge, kayıt ve hesapları sakladığını; şirketin bütün gelirini zimmetine geçirdiğini; davalının hukuk dışı bu eylemlerine halen devam etmekte olup, müvekkili şirketi zarara uğrattığını; müvekkili şirketin ortaklarından ..., ... ve...tarafından şirkete ait mal varlığının tespiti amacıyla mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını; şirket merkezinde mevcut menkul mallar ve demirbaşların tespit edildiğini; 28.03,2005 ve 21.04.2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararları ile müvekkili şirketin Müdürü ve şirket ortaklarından ... in müdürlük ve imza yetkisinin sonlandırılmasına, şirkete ait defler, kayıt ve belgelerin, yeni Şirket Müdürü olarak seçilen temsil ve imzamına yetkili kılınan ...'a teslimine karar verildiğini; 21.04.2005 tarihli toplantıda bizzat hazır bulunan eski Şirket Müdürü ve yetkilisi olan davalı tarafından müvekkili Şirkete teslim edilmesi gereken defter, kayıt, belgeler ve malvarlığının teslim edilmediği gibi şirket merkezini işgale devam edildiğini; bunun üzerine gerek davalıya, gerekse şirket muhasebecisi ...'ya ...Noterliğinin 04.04.2005 Tarih ve... Y. No. ve ...Noterliği nin 29.04.2005 tarih ... Y. Nolu ihtarnamelerinin keşide edilmesine rağmen eski müdür tarafından hiçbir edimin yerine getirilmediğini; şirket muhasebecisi ... tarafından İstanbul ... Noterliğinin 17.05.2005 tarih ... Y. Nolu cevapta tüm evrak ve belgelerin şirket merkezinde bulunduğunun bildirildiğini; davalı tarafından suiniyetle tedbir talepli olarak 21.04.2005 tarihli Ortaklar Kurulu toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespiti ve yapılan tescilin iptali talebiyle dava açıldığını; müdürlük sıfatının devamı ve alınan kararların uygulanmasının durdurulması konusunda tedbir isteminde bulunduğunu; Beyoğlu ... Asliye Ticaret Mahkeme...