DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının davaya konu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine itirazında yetki itirazında bulunulduğu yetkili icra dairesinin Çerkezköy icra müdürlüğü olduğunu, yine bu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/374 KARAR NO : 2018/1005
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının davaya konu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine itirazında yetki itirazında bulunulduğu yetkili icra dairesinin Çerkezköy icra müdürlüğü olduğunu, yine bu nedenle usulüne uygun bir takip olmadığından geçerli bir takibin bulunmadığını davanın görülebilmesinin usulen uygun olmadığını, özel dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi 29/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının cevap dilekçesi 17/10/2016 tarihli olduğundan cevap dilekçesi süresi içerisinde yollanılmamıştır. Davalının cevap dilekçesinde vekili olarak kaydının süresi içerisinde yapılmadığının ve tarafına hiç bir tebligat yapılmadığı cevaba cevap ön inceleme duruşma günü ve cevap dilekçesi sonrası yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğundan bahisle yeniden yapılmasını talep ettiği görülmüştür. 18/10/2017 tarihli 5 nolu celsede davalı vekilinin yokluğunda yapılan usulü işlemlerin tekrarına karar verilmiş olup belirtilen tarihten itibaren yapılan işlemler yönünden davalı vekiline muhtıra çıkartılmamıştır. Davalının yetki itirazın Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi, İcra İflas Kanunu 50. maddesi, Montreal Konvansiyonu 33. maddesi uyarınca yersiz olup Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir. Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi incelemesinde davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler ne...