Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı dava dilekçesi özetle; 18.10.2016 tarihinde ... A.Ş.'den bir adet ... marka model akıllı cep telefonunu 1.699,00 TL peşin ödemek sureti ile satın aldığını, üründe 'Güç düğmesi ile ana kart arasındaki arızadan dolayı ana kart değişimi' arızası sebebiyle 21.06.2016 tarihinde yetkili teknik servis ...Ltd. Şti.ye ücretsiz onarım istemli olarak teslim ettiğini, ancak yetkili teknik servise bıraktığı ürününün 20 iş gününü geçmesine rağmen halen tarafına teslim edilmediği gibi herhangi bir bilgilendirmede yapılmadığını,1 nolu davalı; Garanti Belgesinde (Ek-1 Cihaz Garanti Belgesi) de unvan ve adresi yazılı olan ... Ltd. Şti.'ye Üretici/ İthalatçı olarak, 2 nolu davalı ...Ltd. Şti. garanti sözleşmesinde de belirtilmiş azami süre olan 20 iş günü içerisinde telefonun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/873 KARAR NO: 2018/1033
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı dava dilekçesi özetle; 18.10.2016 tarihinde ... A.Ş.'den bir adet ... marka model akıllı cep telefonunu 1.699,00 TL peşin ödemek sureti ile satın aldığını, üründe 'Güç düğmesi ile ana kart arasındaki arızadan dolayı ana kart değişimi' arızası sebebiyle 21.06.2016 tarihinde yetkili teknik servis ...Ltd. Şti.ye ücretsiz onarım istemli olarak teslim ettiğini, ancak yetkili teknik servise bıraktığı ürününün 20 iş gününü geçmesine rağmen halen tarafına teslim edilmediği gibi herhangi bir bilgilendirmede yapılmadığını,1 nolu davalı; Garanti Belgesinde (Ek-1 Cihaz Garanti Belgesi) de unvan ve adresi yazılı olan ... Ltd. Şti.'ye Üretici/ İthalatçı olarak, 2 nolu davalı ...Ltd. Şti. garanti sözleşmesinde de belirtilmiş azami süre olan 20 iş günü içerisinde telefonun tamirini (Ek- 2 Teknik Servis Fişi) gerçekleştirmemiş ve tarafımızı mağdur etmiş yetkili teknik servis olarak, 3 nolu davalı ... A.Ş.'ye ise satıcı firma (Ek-3 ... nolu ve 18.10.2015 Tarihli Fatura) olması sebebiyle husumet yöneltildiğini belirterek ürünün fatura bedeli olan 1.699,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Teleservice ... Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu cihazın ilk olarak 21.06.2016 tarihinde ''anakart, ile güç düğmesi arasındaki arıza'' şikayeti ile müvekkili şirkete gelmiş olup, servis kayıt raporlarında da kayıtlı olmak üzere, garanti kapsamında ücretsiz olarak gerekli incelemeler yapılarak cihazın tamire alındığını, onarım için yedek parça gerektiği tespiti ile üretici firmadan yedek parçanın gelmesinin beklendiğini, Yedek parçanın gelmesiyle 22.08.2016 tarihinde cihazın elektronik onarımı yapılarak kullanıcıya gönderildiğini, Cihazın tamir süresinin 20 günü aşmış olmasındaki gecikmenin nededinin müvekkili firmadan kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlemlerin hukuki mevzuata uygun olduğunu hukuksuz herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının taleplerinin müvekkili şirket yönünden yersiz ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacının yan üründe ayıp olduğunu belirtmiş ise de üründe ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu ürünü 18/10/2015 tarihinde satın almış olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu ürünü18/10/2016 tarihinde satın aldığını 21/06/2016 tarihinde ise teknik servise götürdüğünü iddia ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların kendi içerisinde çelişmekte olduğunu, Cihaz 21/06/2016 tarihinde teknik servise gönderilmiş olup bu tarih cihazın satın alınma tarihinden neredeyse bir yıl sonrası olduğunu, Söz konusu ürün tamamen tüketiciden kaynaklı bir durum nedeniyle arızalandığını, Müvekkili şirketin...