DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalı şirketin..... tarihlerinde talep toplayarak 19/09/2014 tarihinde ihraç etmiş olduğu 1092 gün vadeli 15 Eylül 2017 itfa tarihli 2.300.000 nominal tutarlı tahvilini ..... aracılığıyla satın aldığını, satın alınan b u menkul kıymetlerin, ..... tarafından kaydileştirilmesine karar verildiğini ve Türkiye'nin merkezi Saklama kuruluşu olan Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından müvekkili adına kaydi olarak saklandığını, kimin hangi sermaye piyasası aracının üzerinde hak sahibi olduğunun ..... tarafından açıkça bilinebilmekte olduğunu, buna göre 19/09/2014 başlangıç tarihli 45.000.000 TL lik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1133 KARAR NO : 2018/1016
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalı şirketin..... tarihlerinde talep toplayarak 19/09/2014 tarihinde ihraç etmiş olduğu 1092 gün vadeli 15 Eylül 2017 itfa tarihli 2.300.000 nominal tutarlı tahvilini ..... aracılığıyla satın aldığını, satın alınan b u menkul kıymetlerin, ..... tarafından kaydileştirilmesine karar verildiğini ve Türkiye'nin merkezi Saklama kuruluşu olan Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından müvekkili adına kaydi olarak saklandığını, kimin hangi sermaye piyasası aracının üzerinde hak sahibi olduğunun ..... tarafından açıkça bilinebilmekte olduğunu, buna göre 19/09/2014 başlangıç tarihli 45.000.000 TL lik tahvil ihraç ettiği bu tahvillere % 3.77 dönemsel faiz, % 16 da yıllık bileşik faiz uyguladığını ilan ettiğini, davalı borçlunun 15.09.2017 tarihinde ödemeye taahhüt ettiği onikinci adet kupon faizi olan 86.710.00 TL yi ve müvekkilinin ana parası olan 2.300.000.00 TL yi ödemediğini , bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara......icra müdürlüğünün 2017/18014 esas esas sayılı dosyasından yapılan takibe, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı doğrultusunda bu defa İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün 2017/25337 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca ödemenin vaad edildiği 15.09.2017 tarihinden itibaren anapara ve dönem faizine menkul kıymet ihracında belirlenen yıllık % 16 oranında faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini , borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın yasaların emredici hükmü gereği dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğu delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrakların sunulmadığını belirterek usuli itirazlarını bildirmiş, esasa ilişkin beyanlarında da müvekkili ile davacı arasında borcu doğuracak nitelikte hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacı tarafından ispat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava.......... tarafından davacı adına gönderilen 05.10.2017 tarihli yazıda , davacının davalının ihraç ettiği tahvillerden 2.300.000,00 TL .... tutarlı alımına rağmen davacıya ödenmeyen tahvil ana para nominal değeri ile ta...