DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli---------- sözleşmesi ve taahlütname ve 31/01/2014 tarihli---- Sözleşmesi ve taahlütnamesinde ek gizlilik sözleşmeleri ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı ile sözleşmekapsamında değişik işverenlerin işlerinde davacının davalının alt taşeronu olarak çalıştığını, davaya konu alacak taleplerine mesnet 3 adet alt sözleşme daha imzalandığını, davacının yükmülü olduğu ödemeleri gerçekleştirmediğnden bu ödemelerin davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca davacının yanlışlıkla 10.000 TL fazladan davalıya ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacıya iade...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/716 Esas KARAR NO : 2018/1132
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli---------- sözleşmesi ve taahlütname ve 31/01/2014 tarihli---- Sözleşmesi ve taahlütnamesinde ek gizlilik sözleşmeleri ile ticari ilişkisi kurulduğunu, davalı ile sözleşmekapsamında değişik işverenlerin işlerinde davacının davalının alt taşeronu olarak çalıştığını, davaya konu alacak taleplerine mesnet 3 adet alt sözleşme daha imzalandığını, davacının yükmülü olduğu ödemeleri gerçekleştirmediğnden bu ödemelerin davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca davacının yanlışlıkla 10.000 TL fazladan davalıya ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacıya iade edilmediğini, davalının müvekkiline 15.342,27 TL cari hesap borcu olduğunu, davalıya borcunu ödenmesi için Beşiktaş-------------------- Noterliğinin 26/04/2017 tarih ----- yev. Nolu ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben Kadıköy ----------. Noterliği 04/05/2017 tarih ---- yev nolu ihtarname ile müvekkiline borcu bulunmadığı ve ihtarname içeriğine ve taleplerine itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzere:davacıya İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter ve bgelelerinde alacağı teyit eden herhangi bir kayıt bulunmadığından icra takibine de itiraz ettiğini, ancak bu itirazların yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne davalı borçlunun İstanbul Anadolu--------------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul Anadolu ---------------------. İcra Müdürlüğünün 2017/11172 Esas sayılı dosyasından müvekkiline usulüne uygun olarak gönderilen bir ödeme emri bulunmadığını, icra takibinin İİK.58 ve 61. mad. içeriklerine uygun olmadığını, takibe dayanak olduğu belirtilen herhangi bir belge aslı yahut tasdikli suretinin müvekkiline gönderilmediğini, usulüne göre yeni ödeme emri göndermeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin davacı ile --------- işlerinin yapımı konusnuda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ve çeşitli projelerde müvekkilince çalışmalar yapıldığını ve yapılan çalışmaların sorunsuz tamamlandığını, davacının müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, yanlışlıkla müvekkiline 10.000,00 TL ödeme yapıldığına dair iddianın da doğru olmadığını, bunun ticari ve hukuki teamüllere de aykırı olduğunu, yanlışlıkla gönderilebilecek boyutta bir tutar ol...