DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sitede müvekkili şirketin yıllarca özel güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin mali hükümler kısmının 3. Maddesi gereği artışların brüt olarak hizmet bedeline ayrıca ekleneceğinin belirtildiğini, artışların talep edildiğini, yeni yönetimin ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalar sonunda gecikmeli olarak ödemenin yapıldığını, bütün bunların akabinde davalının, müvekkili şirketin personellerini kendi bünyelerine almak ve müvekkili şirketi aradan çıkarmak için haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/684 Esas KARAR NO : 2018/1216 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sitede müvekkili şirketin yıllarca özel güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin mali hükümler kısmının 3. Maddesi gereği artışların brüt olarak hizmet bedeline ayrıca ekleneceğinin belirtildiğini, artışların talep edildiğini, yeni yönetimin ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalar sonunda gecikmeli olarak ödemenin yapıldığını, bütün bunların akabinde davalının, müvekkili şirketin personellerini kendi bünyelerine almak ve müvekkili şirketi aradan çıkarmak için haksız rekabet hükümlerine aykırı bir şekilde hareket ettiğini, bu amaçla sözleşmenin 10/3. Maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, özel güvenik hizmetinin sona ermesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin personel başlıklı 2. Maddesi hükmünün uygulanması ve davalı işyerinde çalışan müvekkili şirket personellerinin bu işyerinde çalıştığı süreye tekabül eden kıdem ve yıllık izin ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, buna ilişkin fatura düzenlendiği ve ...Noterliğinin...yevmiye nolu ve 21/06/2018 tarihli ihtarname ile davalı gönderildiğini, ancak davalı tarafça haksız bir takım gerekçelerle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereği görevli mahkemelerin iş mahkemesi olduğunu, iş mahkemesi yönünden görev itirazları kabul görmemesi durumunda görevli mahkemenin İstanbul İcra Mahkemeleri olduğunu, bu itirazında kabul görmemesi durumunda davalının tacir olmaması sebebiyle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın kanuni artışların gecikmeli olarak ödendiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu davacı tarafın fatura bedelinde hata yaptığının ortaya çıktığını, davacı tarafından düzeltilen faturanın müvekkilince 03/05/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sözleşmenin sona ermesi başlıklı 10. Maddesinin 3. Fıkrasına göre taraflardan her biri diğer tarafa 30 gün önce tebliğ edilmiş olması şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedeceğininin belirtildiğini, müvekkilinin de bu maddeye istinaden ... Noterliğini...