Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/204 · K. 2018/986
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/204 K. 2018/986

E. 2016/204K. 2018/98617 Ekim 2018
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiBSMVyasal süreborca itirazkredi sözleşmesiödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredileri zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından hesap kat edilerek davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazların takibi geciktirmeye yönelik ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/204 Esas KARAR NO : 2018/986 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan kredileri zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından hesap kat edilerek davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazların takibi geciktirmeye yönelik ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 6.752,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile borcunu ödediğinden bahisle tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ... Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olduğu ve kullandırılan kredi kartının da ticari kredi kartı olduğu ve Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sunulan sözleşme, ödeme tabloları ve diğer evraklar ile davacının kayıtları yerinde incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 04/06/2013 tarihinde ticari kart sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davacı tarafından 30/10/2014 tarihinde hesabın kat edildiğini ve davalıya borcun tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğine dair evrak olmadığını, bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanama...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/879 · K. 2018/926

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/604 · K. 2018/213

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2018/1211

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 · K. 2018/1073

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 · K. 2018/339

13 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2018/947

18 Eylül 2018