DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri, müvekkilinin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün sayılı dosyası ile kefiller... aleyhinde 02.09.2016 tarihinde 21.038.199,42 TL nakit ve 2.863.367,92 TL, gayrı nakit alacak, ... için ise 5.115.900,00' TL nakit alacak üzerinden takip yapıldığı, ancak...'in borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine, ...'ın ise; şirket ortaklığından ayrıldığından bankaya hiçbir barcunun bulumadığı ve takibe, faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, davalıların müvekkiline borçlu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO : 2018/1211 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri, müvekkilinin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün sayılı dosyası ile kefiller... aleyhinde 02.09.2016 tarihinde 21.038.199,42 TL nakit ve 2.863.367,92 TL, gayrı nakit alacak, ... için ise 5.115.900,00' TL nakit alacak üzerinden takip yapıldığı, ancak...'in borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine, ...'ın ise; şirket ortaklığından ayrıldığından bankaya hiçbir barcunun bulumadığı ve takibe, faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, davalıların müvekkiline borçlu oldukları, zira müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı... A.Ş. ile imzalanan 30.12.2010 tarihli 5.000.000 TL ve 20.06.2011 tarihli 10.000.000 TL, bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.07.2012 tarihli 7.000.000 USD ve 15.000.000 TL limitli çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı...'in de bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı... Şti. ile imzalanan 28.04.2009 tarihli 5.000.000 TL ve 06.05.2011 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.07.2012 tarihli 7.000.000 USD ve 15.000.000 TL limitli çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı ve davalılardan ...'ın da bu kredi sözleşmelerinden 28.04.2009 tarihli 5.000.000 TL genel kredi sözleşmesini,...'in ise tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara ... Noterliğinin 09.08.2016 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarları keşide edilmek hesapları kat edilerek dava dışı... A.Ş.'nin 05.08.2016 itibarıyle 7.730.835,77 TL nakdi ve 723.190,00 TL gayri nakdi borçlarının,... Şti.nin ise yine 05.08.2016 itibariyle 11.424.799,74 TL nakdi ve 825.474,04 TL, 250.057,65 USD, 526.917,90 EUR gayri nakdi borçlarının ihtar edildiği, ancak borcun ödenmediği, davalı ...'ın şirket ortaklığından ayrıldığından sorumluluğunun bulunmadığının iddia edildiği, halbuki ... kefaleti devam ettiğinden, icra takibinde sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı tutulduğu, yani adı geçenin tüm takip rakamından sorumlu tutulmadığı, kefalet sözleşmelerinin 18. maddesi hükümleri karşısında belirsiz süreli çerçeve sözleşmeleri niteliğinde oldukları, tafep edilen faiz oranlarının sözleşmenin 4.2. maddesinde hükme göre bankaya tanınan yetki ile kararlaştırılmış olduğu ve %36 oranındaki TCMB'ne bildirilen en yüksek faiz oranının % 100 fazlası olarak %72 temerrüt faizi uygulandığından, sözleşmeye aykırı olmadığı ve fahiş bir oran olmadığı, davalıların borçlu olduklarının müvekkil...